Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора Первомайского района г.Владивостока Гришиной Ю.В.,

защитников Тен В.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого,имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.01.2018, содержащегося под стражей с 26.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22.01.2018, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом управления министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку) № л/с от 09.11.2016 ФИО2 с 01.11.2016 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и на транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с чч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП. 

В соответствии с пп. 9.10, 9.11 должностной инструкции командира 2 взвода 1 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, утвержденной 12.08.2016 

<

данные изъяты> (далее - должностная инструкция), ФИО3 имел право осуществлять контроль за дорожным движением; осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, остановку транспортных средств, проверку документов на право управления, владения, пользования и распоряжения транспортным средством; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составление протокола об административном правонарушении; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пп. 12, 12.1, 12.2, 12.4, 12.8 должностной инструкции, ФИО3 по вопросам деятельности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обязан: организовывать и контролировать несение дорожно-патрульной службы подчиненным личным составом в соответствии с действующими нормативными актами; обеспечивать и контролировать соблюдение законности в деятельности подчиненного личного состава; надлежащим образом выполнять поставленные при заступлении на службу и поступающие в ходе несения службы задачи, указания и распоряжения уполномоченных на то вышестоящих должностных лиц, а также контролировать выполнение поставленных при заступлении на службу и поступающих в ходе несения службы задач, указаний и распоряжений уполномоченных на то вышестоящих должностных лиц подчиненным личным составом; лично проводить обследование УДС (улично-дорожные сети), в закрепленной зоне ответственности территории г. Владивостока, а также требовать проводить обследование УДС, в закрепленной зоне ответственности на территории г. Владивостока от подчиненного личного состава и контролировать выполнение данного требования как при заступлении на службу, так и в течение рабочего времени.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

22.01.2018 

<

данные изъяты> ФИО3 совместно с командиром 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заступили на службу и, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, осуществляли свои должностные обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

22.01.2018 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут Свидетель №1, находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомашину «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением Свидетель №2, и, в ходе проверки документов, обнаружил у последнего признаки опьянения. Для дальнейшего разбирательства Свидетель №1 препроводил Свидетель №2 к ФИО3 в служебный автомобиль «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, сообщив ФИО3 о возможном нахождении Свидетель №2 в состоянии опьянения, после чего продолжил исполнение своих должностных обязанностей на указанном участке автодороги. 

В свою очередь ФИО3, 22.01.2018 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, находясь в служебном автомобиле «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе разбирательства с Свидетель №2, получил от последнего информацию об употреблении им накануне алкогольных напитков, в связи с чем, с учетом сведений, сообщенных ему Свидетель №1, у него имелись достаточные основания полагать, что Свидетель №2 осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, в указанный период времени у ФИО2 возник умысел на получение лично от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в виде: не пресечения совершаемого Свидетель №2 административного правонарушения, сокрытия от регистрации факта управления водителем Свидетель №2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направления Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Свидетель №2 от управления транспортным средством, не составления в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как следствие, не привлечение Свидетель №2 к ответственности за совершение данного административного правонарушения. 

С указанной целью, 22.01.2018 ФИО3, в указанный период времени, находясь в служебном автомобиле «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за указанное незаконное бездействие в пользу Свидетель №2 Получив от Свидетель №2 сведения об отсутствии такой суммы, ФИО3 снизил размер взятки до 60000 рублей. После этого Свидетель №2 на своей автомашине проследовал домой за требуемой суммой денег, а ФИО3 на указанной служебной автомашине проехал следом и находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал Свидетель №2 

22.01.2018 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Свидетель №2, находясь в служебном автомобиле «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил ФИО2, что смог собрать в качестве взятки 50 000 рублей. ФИО2 согласился снизить размер взятки до 50 000 рублей за указанное незаконное бездействие.

После чего в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, т.е. в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №2, выразившееся в неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, чч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП, а также должностной инструкции, а именно за: не пресечение совершаемого Свидетель №2 административного правонарушения, сокрытие от регистрации факта управления водителем Свидетель №2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направление Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранение Свидетель №2 от управления транспортным средством, не составление в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как следствие, не привлечение Свидетель №2 к ответственности за совершение данного административного правонарушения (пп. 9.10, 9.11, 12, 12.1, 12.2, 12.4, 12.8).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт получения денежных средств от Свидетель №2 при указанных обстоятельствах признал, отрицая исполнение при этом должностных обязанностей, и пояснил, что 22.01.2018 он по графику несения службы находился на выходном дне, совместно с составом возглавляемого им 

<

данные изъяты> проходил профилактический медицинский осмотр. Ему позвонил командир 1 роты Свидетель №1 и потребовал прибыть в подразделение, чтобы повозить его на служебной автомашине для проверки работы нарядов. Примерно в 10 часов он, закончив медицинский осмотр, поехал домой, переоделся в форменное обмундирование сотрудника полиции, поскольку использование служебного транспорта без указанного обмундирования не допускается. Взял служебную автомашину, закрепленную за ним лично, он прибыл к подразделению ГИБДД. Примерно в 10.40 часов вышел Свидетель №1 и он поличной просьбе повез Свидетель №1 проверять работу подчиненных ему нарядов. Они прибыли в 

<

адрес>. По просьбе Свидетель №1 он остановил автомобиль на 

<

адрес> возле строящегося торгового центра. Свидетель №1 ему сообщил, что хочет поработать. При этом Свидетель №1 не ознакомил его с рапортом о том, что вызвал на службу, пообещав, что все будет, а также не сообщил, согласовал ли он данный вопрос с руководством. Осознавая, что в выходной день он не имеет права нести службу, он из машины не выходил, транспортные средства не останавливал, документы не проверял, осуществлял по телефону контроль за прохождением взводом медосмотра. Примерно в 11 часов 30 минут к машине подошел Свидетель №1, передал ему документы и дал указание проверить. В машину сел Свидетель №2 и стал предлагать ему деньги, указав, что накануне употреблял спиртное. Спонтанно у него возник умысел обмануть Свидетель №2 и при отсутствии каких-либо признаков опьянения, он сказал ему, что от него исходит запах спиртного. Он хотел проверить по радиостанции имеются ли у Свидетель №2 неоплаченные штрафы. Тогда Свидетель №2 стал предлагать ему еще больше денег и они сошлись на сумме 60000 рублей, но Свидетель №2 сообщил, что деньги у него находятся дома. Поэтому Свидетель №2 оставил в его машине документы, поехал в сторону своего дома. Он проследовал за ним, при этом Свидетель №1 ни о чем в известность не ставил. Прождав примерно 20 минут, он понял, что Свидетель №2 не вернется и уже отказался от совершения преступления, отвез Свидетель №1 на обед и поехал ремонтировать машину. Закончив свои дела, он заехал на заправку в районе 

<

адрес> к нему подошел Свидетель №2, сел в его машину, передал ему 50000 рублей, сообщив, что больше денег нет, забрал свои документы и ушел. Уехав оттуда, он осознал, что совершил преступление, деньги выкинул и поехал домой. Утверждает, что 22.01.2018, несмотря на данные табеля учета рабочего времени, у него был выходной день. К исполнению должностных обязанностей он не приступал, поскольку на разводе не присутствовал, освидетельствование не проходил, вооружение не получал, в постовой ведомости указан не был. К разрешению жалоб и обращений граждан руководством также не привлекался. Полагает, что им было совершено мошенничество и под обманом он завладел денежными средствами Свидетель №2.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, в соответствии с выпиской из приказа № л/с от 09.11.2016 старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность командира 

<

данные изъяты> с 01.11.2016 (том 3, л.д. 35).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО3, с которой последний был ознакомлен под роспись, 

<

данные изъяты>, относится к категории руководителей, находится в непосредственном подчинении у командира роты, в прямом подчинении у командира батальона и его заместителей (пункты 1, 3). В соответствии с п. 9.10, 9.11,12, 12.1, 12.2, 12.4, 12.8 данной инструкции ФИО3 вправе осуществлять контроль за дорожным движением; осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, остановку транспортных средств, проверку документов на право управления, владения, пользования и распоряжения транспортным средством; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составление протокола об административном правонарушении; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; по вопросам деятельности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обязан: организовывать и контролировать несение дорожно-патрульной службы подчиненным личным составом в соответствии с действующими нормативными актами; обеспечивать и контролировать соблюдение законности в деятельности подчиненного личного состава; надлежащим образом выполнять поставленные при заступлении на службу и поступающие в ходе несения службы задачи, указания и распоряжения уполномоченных на то вышестоящих должностных лиц, а также контролировать выполнение поставленных при заступлении на службу и поступающих в ходе несения службы задач, указаний и распоряжений уполномоченных на то вышестоящих должностных лиц подчиненным личным составом; лично проводить обследование УДС, в закрепленной зоне ответственности территории г. Владивостока, а также требовать проводить обследование УДС, в закрепленной зоне ответственности на территории г. Владивостока от подчиненного личного состава и контролировать выполнение данного требования как при заступлении на службу, так и в течение рабочего времени (том 3, л.д. 38-54).

Из табеля учета служебного времени личного состава 2 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за январь 2018 года следует, что ФИО3 22.01.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 73-76).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что 22.01.2018 ФИО3 являлся сотрудником полиции, занимающим должность 

<

данные изъяты> должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, в том числе наделен полномочиями осуществлять контроль за дорожным движением, проверять документы участника дорожного движения, отстранять его от управления транспортным средством в предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ случаях, направлять на соответствующие виды освидетельствования и составлять протокол об административном правонарушении, тем самым пресекать совершение административных правонарушений и принимать меры к их документированию.

Наряду с указанными нормативными документами вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что на январь 2018 года он занимал должность 

<

данные изъяты> а ФИО3 являлся его подчиненным и являлся командиром 2 взвода в составе данной роты. В должностные обязанности ФИО3 входил контроль за подчиненным личным составом и контроль за безопасностью дорожного движения. 22.01.2018 он и ФИО3 находились на службе и были при исполнении должностных обязанностей. После совещания примерно в 10 часов они с ФИО3, будучи в форменном обмундировании, выехали на линию с целью проверки работы нарядов, контроля за дорожным движением и недопущением дорожно-транспортных происшествий. Передвигались они на служебной автомашине 

<

данные изъяты> закрепленном за ФИО3 и под его управлением. Проверив бесперебойность потоков дорожного движения на территории Первомайского и 

<

адрес>, а также работу подчиненных ему нарядов, они остановились с целью выявления нарушителей Правил дорожного движения на 

<

адрес> в районе торгового центра 

<

данные изъяты> Примерно с 11 часов при помощи жезлов они останавливали автомобили и проверяли документы с целью выявления нарушителей, в том числе водителей в состоянии опьянения. Специальных приборов у них не было. В период с 11 до 12 часов им был остановлен автомобиль «Тойота Приус» под управлением Свидетель №2. При проверке документов у него возникли подозрения, что из салона автомашины идет запах алкоголя, при этом Свидетель №2 заметно нервничал. Чтобы убедиться, что запах спиртного исходит от водителя, а не из салона, он передал документы Свидетель №2 ФИО2, чтобы тот его по запаху выдыхаемого воздуха проверил в салоне автомашины, а сам вернулся к проверке других водителей. О том, что происходило дальше в машине, ему не известно. В соответствии с требованиями законодательства при возникновении у сотрудника полиции подозрений о нахождении водителя в состоянии опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством и проводится его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отсутствии у сотрудника специального прибора, на место может быть вызван ближайший наряд ДПС с таким прибором и при согласии водителя пройти освидетельствование, оно проводится. Однако, через 10-15 минут Свидетель №2 вышел из салона служебной автомашины, из чего он сделал вывод, что запаха спиртного от него не было. Свидетель №2 сел в свою автомашину и поехал. Они с ФИО3 также двинулись в попутном с ним направлении и подъехали к дому недалеко от места остановки указанного водителя. По словам ФИО3 с Свидетель №2 все было нормально, но к данному дому они приехали по делам ФИО3. Там они пробыли около 30 минут. ФИО3 выходил из машины, с кем-то разговаривал по телефону. Через 30 минут они снова проехали по району, проверили бесперебойность дорожного движения и снова вернулись к тому же дому по инициативе ФИО3. У него возникли подозрения, что это связано было с остановкой Свидетель №2, но ФИО3 ему об этом ничего не говорил, хотя заметно нервничал, переживал и вел себя неестественно. В связи с возникшими подозрениями он предложил ФИО3 «не думать ни о чем» и попросил отвезти его домой на обед.

Учет рабочего времени отражается в табеле, который составляет заместитель командира батальона, а в постовой ведомости отражается заступление именно подчиненных нарядов ДПС, инспекторов ДПС. Командиры роты и взводов не обязательно указываются в постовой ведомости, чтобы иметь право осуществлять контроль дорожного движения.

Полагает, что в декабре 2017 года он назначил ФИО3 временно исполняющим обязанности заместителя командира роты на основанииустного распоряжения, которое было согласовано с командиром батальона. 22.01.2018 взвод ФИО3 на службу не заступал, но он как исполняющий обязанности заместителя командира роты должен был контролировать работу иных взводов данной роты и для него этот день был рабочий.По его указанию ФИО3 мог работать по графику пятидневной рабочей недели и мог выйти на службу в ночные смены или в связи с проведением каких-то мероприятий по указанию руководства.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что занимает должность 

<

данные изъяты>, отвечает за выход нарядов на линию, обеспечение безопасности дорожного движения. ФИО3 занимал должность командира 2 взвода 1 роты, подчинялся командиру роты, ему и командиру батальона. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за дорожным движением, в том числе осуществление контроля за вверенным ему взводом, контроль за работой с отписанными взводу документами для разрешения. Как командир взвода согласно должностной инструкции он имеет право по устному распоряжению командира роты или командира батальона с графика, по которому работает взвод, перейти на график пять дней рабочих через два дня выходных, чтобы работать с документами в кабинете. 

Для того, чтобы командир взвода имел законное право выйти на линию и осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, он должен быть указан в постовой ведомости, утвержденной командиром батальона. Он должен получить вооружение в целях личной безопасности, специальные средства, пройти инструктаж. Вместе с тем, любой сотрудник ГИБДД, если он обнаруживает признаки административного правонарушения, обязан сообщить об этом в дежурную часть и вызвать тех, кто согласно дислокации находится на службе. Указал, что 22.01.2018 ФИО2 не мог быть назначен исполняющим обязанности заместителя командира роты, поскольку отсутствовал соответствующий приказ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в январе 2018 года ФИО3 занимал 

<

данные изъяты> и 22.01.2018 согласно табеля учета служебного времени находился на полном рабочем дне, при исполнении служебных обязанностей. В постовой ведомости указываются наряды, которые несут службу на линии, а сотрудники, которые занимаются работой в кабинетах, там не указываются. Командир взвода находится в непосредственном подчинении командира роты, который ставит ему задачи, определяет место и время несения службы. При отсутствии фамилии командира взвода в постовой ведомости, его привлечение к исполнению обязанностей по непосредственному контролю за безопасностью дорожного движения должно быть оформлено соответствующим образом. При этом, сотрудники, выполняющие свои обязанности в служебных кабинетах, также наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 22.01.2018 он являлся заместителем командира первой роты, а ФИО3 был 

<

данные изъяты>. В обязанности ФИО3 входило осуществление контроля работы подчиненного ему личного состава, работа с бумагами. 22.01.2018 ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени. При этом, для самостоятельного осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, ФИО3 должен быть указан в постовой ведомости. В случае выявления им признаков административного правонарушения, он обязан сообщить об этом в дежурную часть, вызвать наряд и составить рапорт. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что исполнение обязанностей по вышестоящей должности может осуществляться только на основании соответствующего приказа и рапорта сотрудника о согласии замещать данную должность. Какие-либо устные распоряжения не допустимы. В каждой роте закреплен сотрудник, который занимается составлением табеля учета рабочего времени.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются между собой, с данными табеля учета служебного времени, свидетельствуют о нахождении 22.01.2018 ФИО3 при исполнении должностных обязанностей командира 2 взвода, связанных с государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В указанной части у суда не имеет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в подчинении которых на момент совершения преступления находился ФИО3, поскольку оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей установлено не было. 

При этом, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 о том, что для законного исполнения ФИО3 его должностных обязанностей, связанных с непосредственным осуществлением контроля за безопасностью дорожного движения, обязательно прохождение соответствующего инструктажа, получение вооружения в целях личной безопасности и наличие его данных в постовой ведомости, в противном случае это будет противоречить Административному регламенту, суд ихрасценивает как личное ошибочное мнение свидетелей при трактовании правовых норм. Утвержденный приказом министра внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции, но не определяет объем должностных полномочий в сфере безопасности дорожного движения по отношению к конкретным сотрудникам. Ненадлежащее исполнение требований указанного регламента указывает на наличие дисциплинарных нарушений у сотрудников полиции, но не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 при наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, должностных полномочий по надлежащему документированию указанного факта и принятию исчерпывающих мер для пресечения совершения административного правонарушения, привлечения лица к ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 21.01.2018 примерно в 21 час он со своей тещей Свидетель №3 употребил 100 грамм виски за ужином. 22.01.2018 примерно в 10 часов он, управляя автомашиной Тойота Приус госномер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> торгового центра 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, причину остановки не объяснял. Он передал Свидетель №1 свои документы. Тот попросил его выйти из машины и проследовать в служебную машину марки «Фольсваген» к другому инспектору. В данной машине со служебной символикой находился ФИО2, одетый в форменное обмундирование. По его требования он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО3 попросил его выдохнуть воздух в его сторону, после чего сообщил, что от него сильно пахнет алкоголем. Он отрицал такую возможность и предложил использовать для проверки соответствующий прибор, но ФИО3 сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование, указав, что запах алкоголя сильный. Испугавшись, он растерялся и спросил, что ему делать дальше. На это ФИО3 сообщил, что это стоит очень дорого и назвал сумму 100 тысяч. Он понял, что эти деньги он должен был передать ФИО3 за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол и его отпустили. На это он сообщил, что таких денег у него нет, сказал, что дома есть 50 тысяч рублей. ФИО3 сказал, что ему прощу отвезти его на мед.освидетельствование, чем соглашаться на эту сумму. Тогда он сказал, что может еще у соседа занять 10000 рублей и тогда они сошлись на сумме 60000 рублей. При этом ФИО3 спрашивал как они поедут. Он предложил ФИО3 ехать за ним на служебной машине и подождать его возле дома. Документы ФИО3 оставил у себя. Он проехал к 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО2 и Свидетель №1 на служебном машине следовали за ним. Он поднялся к себе домой. Дома находилась теща, которой он рассказал о произошедшем. Затем в зале взял деньги, попытался сообщить о действиях сотрудника полиции по телефону доверия, но не получил ответа. Тогда на столе он разложил деньги в сумме 50000 рублей, сфотографировал их и записал на видео на свой телефон, проговорил все номера банкнот, проверил работу диктофона на телефоне и вышел на улицу. Дома он пробыл не менее 40 минут, рассчитывая, что ФИО3 не дождется и уедет. На улице еще минут 20 он ждал в своей машине, потом увидел подъехавший на АЗС патрульный автомобиль. Он подошел к машине, ФИО2 там находился один и предложил ему присесть. Они проехали по 

<

адрес> в сторону моста. Он спросил у ФИО3, точно ли не будет на него составлено протоколов. ФИО3 заверил его, что ничего не будет и ему повезло, что он попался именно им. По предложению ФИО3 он положил между передними сиденьями в автомашине деньги в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО2 вернул ему документы, сказал, что от него до сих пор сильно пахнет спиртным и посоветовал не дурить, что он воспринял как совет не записывать его и не сообщать в правоохранительные органы. Передача денег была примерно в 11-12 часов. Выйдя из машины, он проверил запись на диктофон в телефоне. Дома он перенес запись с телефона на ноутбук, затем записал на диск и поехал у Управление ФСБ. Там с него были взяты объяснения, изъят диск. При этом, никаких изменений он в указанную запись не вносил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что во время несения им службы в должности 

<

данные изъяты>, обратился Свидетель №2, который сообщил в ходе опроса, что в районе 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Один сотрудник его остановил, предложил пройти в служебный автомобиль, где второй сотрудник сообщил, что от него исходит запах алкоголя и его направят на медицинское освидетельствование в КНД, но это вопрос можно решить за денежное вознаграждение. Свидетель №2 согласился, но сообщил, что деньги находятся дома. Он проехал домой, сфотографировал купюры, пытался сообщить об этом в дежурную часть, но сотрудники полиции ему толком ничего не смогли объяснить, поэтому он решил действовать самостоятельно. Он сфотографировал купюры, включил на телефоне диктофон и спустился на улицу. Там в служебной автомашине он передал ФИО3 деньги, получил обратно свои документы. При этом ФИО3 его заверил, что никаких протоколов в отношении него составляться не будет и к ответственности он привлекаться не будет. В ходе опроса Свидетель №2 выдал компакт-диск, содержащий запись его общения с ФИО3, фотографии денежных средств. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21.01.2018 она находилась в гостях у своей дочери в 

<

адрес> Примерно в 21 час она со своим зятем Свидетель №2 за ужином употребили по бокалу спиртного. 22.01.2018 примерно в 11 часов Свидетель №2 уехал по делам. Примерно через 30 минут Свидетель №2 вернулся расстроенный, сказал, что его остановил для проверки документов экипаж ДПС в составе двух сотрудников. Они забрали у него документы, сказали, что от него пахнет алкоголем и «решить вопрос» можно только за деньги. Также Свидетель №2 сказал, что сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствование. Он взял дома денежные средства в сумме 50 000 рублей, снял на камеру своего мобильного телефона каждую купюру и вышел из дома. По возвращению домой Свидетель №2 сказал, что отдал денежные средства в размере 50 000 рублей сотрудникам полиции, а они вернули ему документы на машину и водительское удостоверение (том 1, л.д. 61-63). 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившего опрос Свидетель №2 и изъятие у него диска с записью факта передачи денежных средств ФИО3 за незаконное бездействие в его пользу. Из показаний указанных лиц следует, что изначально подозрения о возможном управлении Свидетель №2 транспортным средством в состоянии опьянения возникли у Свидетель №1, который, как непосредственный руководитель, с целью проверки указанных подозрений дал ФИО3 соответствующее указание и передал документы Свидетель №2 и его самого для разбирательства. При этом, ФИО3 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на служебной автомашине, также имеющей внешние признаки принадлежности к службе ДПС. При этом, получив от Свидетель №2 подтверждение об употреблении накануне спиртного, сообщив ему об исходившем от него запахе спиртного неоднократно в ходе их общения, ФИО3 никаких мер по пресечению совершения административного правонарушения не принял, от управления транспортным средством его не отстранил, освидетельствование не провел, мер к привлечения к административной ответственности не принял, получив лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, которые он имел право и был обязан совершить в пределах служебной компетенции. То обстоятельство, что в распоряжении ФИО3 не имелось в данный конкретный момент технического средства для освидетельствования Свидетель №2 на состояние алкогольного опьянения, а также соответствующих бланков протоколов, не свидетельствует о том, что он не мел возможности вызвать ближайший наряд, обеспеченный указанными средствами и принять все меры для надлежащего оформления факта совершения Свидетель №2 административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Более того, показания свидетеля Свидетель №2 о конкретных обстоятельствах получения ФИО2 взятки, ее сумме полностью подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 участвующий Свидетель №2 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (напротив торгового центра 

<

данные изъяты> как на место остановки его транспортного средства 22.01.2018 в период с 11 часов до 11 часов 40 минут Свидетель №1, по требованию которого он сел в служебный автомобиль ФИО3 Далее был осмотрен участок местности в 50 метрах от торца жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №2 указал, что на данном участке 22.01.2018 в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО2 получил денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, находился при этом в служебном автомобиле «Volkswagen» (том 2, л.д. 34-40).

В ходе осмотра компакт-диска, изъятого у Свидетель №2 22.01.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следует, что с участием Свидетель №2 был осмотрен данный компакт диск. На диске имеется 5 файлов с изображением 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, файл с наименование «0», содержащий пояснения Свидетель №2 об обстоятельствах его остановки сотрудниками ДПС, со слов которых от него исходил запах спиртного и для решения вопроса о ненаправлении его на медицинское освидетельствование он должен передать им 100000 рублей. Входе прослушивания аудиозапись разговора, содержащейся в файле «01», Свидетель №2 пояснил, что один голос принадлежит ему, второй ФИО3 С участием Свидетель №2 была составлена стенограмма данного разговора, из которой следует, что Свидетель №2 садится в машину к ФИО3, который неоднократно указывает ему, что они долго ждали его с торца дома. Свидетель №2 сообщает, что смог собрать только 50000 рублей. ФИО3 интересуется, не задумал ли он ничего плохого, неоднократно повторяет, что ждал его с торца дома, убеждает Свидетель №2, что не стал объявлять его в розыск и оформлять документы, а также что от него до сих пор исходит запах спиртного и ему рано садиться за руль. Затем ФИО3 указывает Свидетель №2 «кидай», уверяет его, что ничего не оформлял, стоял с торца дома. Осмотренный компакт-диск был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 81-87, 88).

В ходе осмотра места происшествия 23.01.2018 – территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, с участием специалиста была изъята запись с видеорегистратора. Видео файл скопирован на электронный носитель – компакт диск № который был упакован и опечатан. В последующем 17.02.2018 данный диск был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. Из содержания просмотренного видео файла следует, что камера наружного видеонаблюдения направлена на заправочные колонки. В 14 часов 08 минут к заправочной колонке подъезжает служебный автомобиль ДПС с бортовым номером № государственным регистрационным знаком № цветографическими изображениями и проблесковым маячком. В 14 часов 09 минут из машины выходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, внешне схожий с ФИО3 Затем к автомашине подходит мужчина, внешне схожий с Свидетель №2, садится на переднее пассажирское сиденье. Далее в машину садится ФИО3 и они уезжают с территории заправочной станции. К протоколу осмотра диска приложена фототаблица, соответствующая по описанию тексту протокола (том 2, л.д. 104-108, 109-126, 127).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения на пресечение совершения административных правонарушений, осуществление предусмотренной КоАП РФ процедуры документирования факта обнаружения признаков административного правонарушения и привлечение лица к ответственности, будучи обязанным выполнять это в рамках служебном компетенции, действуя умышленно, из корыстных побуждений допустил бездействие в пользу взяткодателя, получив от него взятку в виде денег в значительном размере.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Значительность размера взятки установлена в судебном заседании. Так из исследованных судом доказательств следует, что в качестве взятки ФИО3 была получена сумма 50000 рублей, что превышает установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ минимальный размер.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями по дому, а также председателем правления ТСЖ 

<

данные изъяты> охарактеризован исключительно с положительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет, принимает активное участие в общественных мероприятиях. ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей и несовершеннолетнего сына, активно занимается их воспитанием и руководителями дошкольного образовательного учреждения и средней общеобразовательной школы характеризуется также положительно. Помимо этого, ФИО3 оказывает помощь матери, являющейся 

<

данные изъяты>

По месту прохождения службы, а также допрошенными в судебном заседатении свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 охарактеризован также с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, длительное время работающий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имеющий за отличную службу медали, знаки отличия и благодарности.

На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, тяжелыми, хроническими заболеваниями нестрадает, инвалидности не имеет.Ранее не судим.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, состояние его здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних дочерей и несовершеннолетнего сына, состояние здоровья его матери, наличие у ФИО3 благодарностей и наград за службу, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, его характера и повышенной степени общественной опасности, степени реализации подсудимым своего преступного умысла, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, следствием которого явилась дезорганизация бескоррупционной системы исполнения служебных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, и подрыв авторитета государственной власти, что свидетельствует о его повышенной социальной значимости и общественной опасности, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не может согласиться с мнением защиты о применении в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности его исправления при назначении иного, более мягкого вида наказания. Осуществление ФИО3 ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи,а также необходимость содержания и воспитания малолетних детей, при наличии иных близких родственников, по мнению суда не является безусловным основанием для применения к ФИО3 условной меры наказания. 

При обсуждении дополнительных видов наказания суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия иждивенцев, полагает необходимым применить к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафаисходя из кратности суммы фактически полученной взятки. Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществление функций представителя власти, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обсуждая предложения государственного обвинителя по мере наказания в части лишения ФИО3 в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – старший лейтенант полиции, суд, с учетом наличия у него наград и поощрений, положительной характеристики по службе и вышеприведенных данных о личности полагает возможным данный вид наказания не применять.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО3 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем местом отбывания ему наказания определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, исходя из представленных характеризующих данных, с учетом обстоятельств дела, оснований для освобождения его от ответственности и от наказания, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 рублей, с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществление функций представителя власти, сроком на 2 года

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания исчислять с 26.11.2018. Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24.01.2018 по день вступления приговора в законную силу(включительно), с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО3 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Вещественные доказательства – два компакт-диска – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Таирова