Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 07 февраля 2019 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с 05.02.2019г. Согласно постановления, 10.12.2018г. в 13.20 часов ФИО2 находясь в помещении магазина «Магнит-Косметик» (АО «Тандер»), расположенного 

<

...> совершила мелкое хищение товара: туалетная вода HUGOBOSSIced 75 мл, стоимостью 2058,02 рублей в количестве 1 штуки, причинив юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму и действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижнетуринский городской суд ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование указывает, что не была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, решение принято со слов работников магазина, заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что вину в совершении хищения от 10.12.2018 года не признает.

Защитник адвокат Саломатин В.С. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, за что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено мелкое хищение чужого имущества - кража туалетной воды HUGOBOSSIced 75 мл стоимостью 2058,02 рублей в количестве 1 штуки " из магазина «Магнит-Косметк», расположенного 

<

...> - 10.12.2018года.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения, совершение кражи, наличие вины в действиях ФИО2 установлены имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 66Г№ 0168237 от 31.01.2019г, 

заявлением представителя магазина ФИО3 от 10.12.2018г., согласно которого он просит привлечь к административной ответственности неизвестного, который 10.12.2018г. около 13.20 часов в магазине Магнит-Косметик, расположенного 

<

...>, совершил мелкое хищение товара: мужскую туалетную воду HUGOBOSSIced 75 мл стоимостью 2058,02 рублей, зарегистрированный в КУСП №508 от 26.01.2019г.;

справкой о стоимости товара;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ниженетуринского судебного района Свердловской области от 28.01.2019г. по факту мелкого хищения ФИО4 из магазина «Магнит-Косметик» 26.01.2019г. 

показаниями свидетеля ФИО5

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении мелкого хищения чужого имущества ФИО2 10.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что заявление о факте хищения, произошедшего 10.12.2018 года около 13:20 подано представителем магазина ФИО3 в отдел полиции только 26.01.2019 года, при этом сведений о том, что данную кражу совершила ФИО2 заявление не содержит, как не содержат сведений о лице совершившим кражу и материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении. Видеозаписи данного факта не имеется. Согласно объяснений директора магазина ФИО6 от 10.12.2018 года она являлась очевидцем хищения товара, при этом ФИО6 на ФИО2 не указывала, в качестве свидетеля не опрашивалась ни в отделе полиции, ни в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.12.2018г. она была на смене, лично не видела, как ФИО4 брала туалетную воду, но слышала характерный звук, который свидетельствует о том, что с полки берется продукция. При этом ФИО4 она опознала только 26.01.2019 по одежде.

При каких обстоятельствах и когда фактически была установлена кража туалетной воды в магазине, материалы дела не содержат. Очевидцев совершения ФИО2 хищения товара- мужская туалетная вода- HUGOBOSSIced 75 мл стоимостью 2058,02 рублей 10.12.2018г. около 13.20 часов в магазине Магнит-Косметик, расположенного 

<

...>, не установлено. Тот факт, что ФИО2 признана виновной в совершении хищения от 26.01.2019 года (постановление мирового судьи судебного участка №1 Ниженетуринского судебного района Свердловской области от 28.01.2019г.) не свидетельствует о наличии ее вины в совершении хищения 10.12.2018 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, следует признать преждевременным.

Поскольку доказательств совершения хищения ФИО2 10.12.2018 года, не добыто и утверждения ФИО2 о том, что она кражу 10.12.2018 года не совершала, не опровергнуты, то исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области ФИО1 от 05 февраля 2019 года (дело № 5-122/2019) - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Маракова