Дело № 12-99/2025

№ 5/1-73/2024

УИД 16MS0018-01-2023-000259-94

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хамитовой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамитовой Л.Т., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 22 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хамитова Л.Т., в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае установления вины ФИО1, изменить постановление в части назначенного наказания, снизив штраф до 15 000 рублей. Указала, что понятые ненадлежащим образом были извещены на судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2024 года, также ими заявлялось ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1, которое мировым судьей было немотивированно отклонено. ФИО1 нахождение в состоянии опьянения отрицает, алкоголь или иные вещества не употреблял. ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Также отсутствовало фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, на видеозаписи это не зафиксировано. Время и порядок процессуальных действий, указанный в материалах дела и видеозаписи, не совпадают. Понятым не были разъяснены их права и обязанности. Отказ в ходатайстве защитника о назначении наказания в виде штрафа до 15 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, в случае признания вины ФИО1 мировой судья не мотивировал. Размер наложенного штрафа не соразмерен имущественному положению, так как ФИО1 трудоустроен в качестве курьера, что делает невозможным оплату штрафа. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в судебном заседании участвует его защитник Хамитова Л.Т., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хамитова Л.Т. – доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины ФИО1, просила изменить постановление в части назначенного наказания, снизив штраф до 15 000 рублей.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 февраля 2023 года в 08 часов 25 минут около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РТ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2023 года (л.д.2), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом 

<

адрес> от 24 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24 февраля 2023 года с приложением результатов исследования на бумажном носителе (0,246 мг/л), с которым ФИО1 согласился, собственноручно написав об этом (л.д.4,5); протоколом 

<

адрес>5 от 24 февраля 2023 года (л.д.6); объяснениями старшего ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.И.Г., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что 24 февраля 2023 года в 08 часов 25 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Было выявлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имел явные признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии 2 понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, которые показали результат исследования равный 0,246 мг/л, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и помещен на спец.стоянку (л.д.7,41-43, 158-159); видеозаписью (л.д.30); копией свидетельства о проверке алкотектора Юпитер-К, 50041-17, который признан пригодным к применению (л.д.51); материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что понятые ненадлежащим образом были извещены на судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2024 года, судом отклоняются. Протокольным определением мирового судьи (л.д.145) свидетели С.Д.Ю. и С.И.Р. были вызваны на судебное заседание, однако не явились. При этом неявка указанных свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи, а сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно их составления и действий должностного лица. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о направлении материалов дела по подсудности, в материалах дела имеется протокольное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.158).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нахождение в состоянии опьянения отрицает, алкоголь или иные вещества не употреблял, являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать ответственности за содеянное.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Кроме того, из представленной копии свидетельства о проверке алкотектора Юпитер-К, 50041-17, следует, что на основании результатов периодической проверки оно признано пригодным к применению. В связи с чем доводы том, что сотрудниками ИДПС, составившими протокол об административном правонарушении, не были предоставлены документы на соответствующий алкотектор, являются необоснованными. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани С.И.Г. Сомневаться в достоверности указанных показаний оснований не установлено. Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Вместе с тем каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в момент совершения процессуальных действий не поступало. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. В связи с вышеизложенным доводы о необходимости изменения постановление в части назначенного наказания, снизив штраф до 15 000 рублей, судом отклоняются.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.