Дело № 2- 638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Харитоновой Э.О.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казанному учреждению исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Федеральному казанному учреждению исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 02 июня 2017 года служила в должности (информация скрыта) в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области. Ее рабочая смена должна была длиться 12 часов, а фактически она находилась на смене 13,5 часов, в табеле ей ставили 12 часов, то есть фактически ей не доплачивали за отработанные 1,5 часа. На день обращения в суд с настоящим иском, ответчик обязан выплатить ей недоплату по заработной плате в размере: 28 645 рублей 65 копеек - за 2014 год; 28 525 рублей 28 копеек - за 2015 года; 28 625 рублей 28 копеек - за 2016 года, а всего 85 896 рублей 21 копейка, которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценила в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области в ее пользу недоплату по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 02 июня 2017 года в сумме 86 030 рублей 52 копейки, денежную компенсацию, рассчитанную за период с 01 января 2015 года по 08 ноября 2017 года в общей сумме 28 640 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исходя из размера компенсации, установленной Трудовым кодексам Российской Федерации, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической оплаты, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что каждый раз на работу она вынуждена была приходить за тридцать минут до смены, связано это было с родом ее службы, поскольку с ними проводился инструктаж, выдавалось оружие, а после каждой смены она задерживалась на работе около часа, поскольку приходилось ждать пока дежурный сменит все посты, в это время она чистила и сдавала оружие, время для отдыха и приема пищи в течение часа ей не предоставлялось, данный перерыв по независящим от нее причинам был менее тридцати минут, поэтому это время должно включиться в общее рабочее время, в связи с этим полагает, что ею перерабатывалось по 2 часа 30 минут за каждую смену. С рапортами к руководству о нарушениях в отношении нее, она не обращалась, поскольку была уверена, что об этих нарушениях все знали, кроме этого не могла жаловаться, так как хотела доработать до пенсии. Полагает, что срок исковой давности обращения с иском ею не пропущен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования и пояснения истца, дополнив, что поскольку спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются длящимися, то срок исковой давности обращения с настоящим иском начинается с момента увольнения истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 исполняла обязанности (информация скрыта). В учреждении ведется учет рабочего времени на основании табеля. Привлечение ФИО1 к выполнению служебных обязанностей осуществлялось на основании постовых ведомостей на каждый караул, назначаемый для охраны учреждения. Длительность дневной смены – 8 часов, из которых один час предоставлялся для приема пищи и отдыха, продолжительность ночной смены – 14 часов, из которых один час также предоставлялся для приема пищи и отдыха. Для выплаты компенсаций за работу сверх установленной нормы рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни установлен учетный период – календарный год. Компенсационные выплаты осуществляются на основании изданных в учреждении приказов по личному составу. Согласно приказу от 15 декабря 2015 года № « О выплате денежной компенсации сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области за привлечение к службе в нерабочие праздничные дни в пределах установленной законом продолжительности рабочего времени», ФИО1 выплачена компенсация за 62 часа работы в выходные и праздничные дни. В соответствии с листом ознакомления с данным приказом ФИО1 была ознакомлена 15 декабря 2015 года. Согласно табелям учета рабочего времени за 2015 год ФИО1 привлекалась к службе в течение 1469 часов при норме рабочего времени 1971 час, согласно производственному календарю за 2015 год при сорокачасовой рабочей неделе. В 2016 году ФИО1 отработала 1 600 часов, тогда как согласно производственному календарю норма рабочего времени в 2016 году составила 1 974 часа. Все компенсационные выплаты за работу в праздничные дни ФИО1 выплачены. В связи с этим представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Кроме этого представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) трехмесячного срока исковой давности на обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2014 и 2015 годы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования ФИО1 и поддержала сказанное представителем ответчика по доверенности ФИО3

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает (информация скрыта) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, в его обязанности входит составление за сутки до смены постовой ведомости караула по охране учреждения, с которой знакомятся лица караула. В каждой постовой ведомости указывается начало и конец смены, время отдыха. Кроме этого в его обязанности входит составление табеля, в котором отражается время нахождения сотрудника на рабочем месте. Действительно, лица караула приходят за 15-30 минут до начала смены, поскольку с ними проводится инструктаж, они вооружаются. Час, предоставляемый караулу на отдых и прием пищи, иногда предоставляется не одновременно, а в течение всей смены несколько раз по мере необходимости, на более короткое время, но в совокупности представляемое на отдых время составляет не менее часа. В табеле учета рабочего времени им проставляется фактически отработанное сотрудником время, то есть время нахождения непосредственно на своем рабочем месте ввиду исполнения должностных обязанностей. Согласно табелям учета рабочего времени за 2014-2016 годы, ФИО1 не имела превышения нормы часов. Замечаний по проставленным в табеле фактически отработанным часам, от ФИО1 не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в ФКУ ИК-7 (информация скрыта), являлся часовым поста №, на службу приходил за 10-15 минут до смены, так как со всеми постовыми проводился инструктаж, выдавалось оружие, после этого начиналась смена постовых караула, которую проводил дежурный и его помощник, и длилась она, примерно 45 минут, перерыва на отдых и прием пищи, на время которого на пост должна заступать подмена, как такового не было, меняли постового по мере необходимости, а в конце смены, дежурный караула и его помощник также в течение 45 минут проводили смену всех постов, после этого все постовые разоружались и ждали общее подведение итогов, в связи с этим, с работы он, как и все другие постовые, уходил через час после окончания рабочей смены. Сама смена постовых караула проводилась в пределах рабочего времени. Ему неизвестно о фактах обращения ФИО1 к руководству с жалобами на нарушения, связанные с переработкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (абзац 3 статьи 24 названного Закона).

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и Правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (абзац 4 статьи 24 названного Закона).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 декабря 2002 года №877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», согласно которому особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013 года № 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее Положение).

Согласно п. 8 Положения в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается (п. 9 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности (информация скрыта) с ДД.ММ.ГГГГ по 02 июня 2017 года (том 1 л.д. 39). 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-7 УФСИН России по Свердловской области, для сотрудников отдела охраны, несущих службу по графику с продолжительностью 12 часов, время отдыха для приема пищи предусмотрено в течение 1 часа согласно графику (приема пищи). Сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни по письменному приказу начальника учреждения с предоставлением соответствующих компенсаций. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (том 2 л.д. 108-130).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2014 год (том 2 л.д. 131-154), за 2015 год (том 2 л.д. 38-61), за 2016 год (том 2 л.д. 15-37) количество отработанных истцом ФИО1 часов не превышает установленную норму часов, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО1 не имела превышения нормы часов, с замечаниями и жалобами на указанное в табели учета рабочего времени, ФИО1 не обращалась.

Как видно из представленных расчетных листов за 2016 года (том 2 л.д. 63-74), за 2015 год (том 2 л.д. 76-87), лицевой карточки работника за 2014 года (том 2 л.д. 106) задолженности по заработной плате у ФКУ ИК-7 перед ФИО1 не имеется.

Кроме этого, из представленных постовых ведомостей караула охраны учреждения за 2014 год (том 2 л.д. 155-250, том 3 л.д. 1-55), за 2015 год (том 3 л.д. 56-183), за 2016 год (том 1 л.д. 115-250, том 2 л.д. 1-11) следует, что дневная смена ФИО1 длилась 8 часов, ночная смена – 14 часов, и в ночную и дневную смену ей предоставлялся один час для отдыха и приема пищи, то есть у ФИО1 имелась возможность для использования времени отдыха и приема пищи, в течение часа в каждую смену, по назначению.

Таким образом, доводы истца о переработке, связанной с более длительной продолжительностью рабочей смены, а также непредставлением ей времени в течение часа для отдыха, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ни истцом, ни ее представителем по доверенности не представлено доказательств, подтверждающих наличие отработанных ФИО1 сверх нормы часов. Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8 о его графике работы, также не подтверждают факт переработки ФИО1 Ссылка истца на личные записи, содержащиеся в тетради по служебной и специальной подготовке (информация скрыта) ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный учет рабочего времени, законом не предусмотрен.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскание заработной платы за отработаннее сверх нормы время в 2014 и 2015 годах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал) (том 2 л.д. 108-130).

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, для выплаты компенсаций за работу сверх установленной нормы рабочего времени, работы в выходные и праздничные дни установлен учетный период – календарный год, в связи с этим в конце каждого года по учреждению издавался приказ о выплате указанных компенсаций.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Таким образом, истец, начиная с 2014 года и до момента увольнения, в конце каждого учетного периода (календарного года) знала (как минимум, должна была знать) о нарушениях в оплате, поскольку, при получении заработной платы в оспариваемый период истец имела реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для обращения с исковыми требованиями о выплате заработной платы за сверх отработанное время за 2014 год и 2015 год, трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о невыплаченной, по мнению истца, заработной плате за сверх отработанное время в 2014 году истцу стало известно в конце 2014 года, а в 2015 году – в конце 2015 года. Однако с иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь 25 августа 2017 года.

Сторона истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ссылка представителя истца по доверенности ФИО2 на то, что данные правоотношения относятся к длящимся и срок исковой давности начинается в момента увольнения истца, то есть со 02 июня 2017 года, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования о взыскании недоплат по заработной плате не подлежат удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, то производные от них требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казанному учреждению исправительная колония № 7 УФСИН России по Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М.Королева