Дело №2-1395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Иванниковой О.И., 

при секретаре: Лисуновой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Чемортан О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа, членского взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту – СКПК «РКС») обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения (л.д. №) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «РКС» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 729 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию (0,5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 561 рубль, государственную пошлину в размере 1 858 рублей 71 копейки, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 рубль 83 копеек. 

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу № 2-2694/2015 с ответчиков в пользу СКПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 60 328 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 2 962 рубля, сумма повышенной компенсации - 4 718 рублей, всего взыскано 68 008 рублей. С ответчиков в долевом порядке в сумме 2 240 рубля 24 копейки, по 746 рублей 75 копеек с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлине, расходы по копированию документов в сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей по 666 рублей 66 копеек с каждого. 

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены на основании п.2.2 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых в сумме 19 729 рублей 38 копеек, а также на основании п.2.4.1 договора займа сумма повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 53 247 рублей. Решением правления СКПК «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма повышенной компенсации уменьшена до 20 000 рублей.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчиков требование о выплате денежных средств заемщиком ФИО2 а также поручителями ФИО3 и ФИО4 исполнено не было, СКПК «РКС» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просила учесть, что заявления ответчиков об исключении из членов СКПК «РКС» рассмотрены, оставлены без удовлетворения, поскольку устав кооператива не предусматривает исключение из его членов пайщиков, у которых имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по известным суду адресам: 

<

адрес>, г. Бийск; 

<

адрес>, г. Бийск (с указанного адреса ответчик снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда). Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске (с указанного адреса ответчик снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда). Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков ФИО3, ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) для представления их интересов к участию в деле был привлечен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, указывая на отсутствие согласования с ответчиками позиции по спору. Полагала, что взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителя и повышенных процентов несоразмерно завышены и подлежат уменьшению. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО – 2 г. Бийска УФСИН России по Алтайскому краю, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В представленных письменных возражениях указывает, что в 2015 году ею и ФИО2 были поданы заявления в СКПК «РКС» об исключении их из членов указанного кооператива. С июля 2015 года ни она, ни иные ответчики - ее родственники - не получали уведомлений об участии в ежегодном собрании членов кооператива, в связи с чем ими был сделан вывод, что они исключены из членов СКПК «РКС». Взыскание повышенной компенсации в размере 0,5 % считает несоразмерным относительно суммы долга и противоречащим законодательству Российской Федерации. Взыскание расходов по копированию документов считает необоснованным, так как данные расходы уже включены в смету расходов СКПК «РКС». Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя излишне завышены (л.д. 133-134). 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Чемортан О.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2694/2015, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «РКС» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 63 000 рублей сроком на 1095 дней со взиманием процентов в размере 28% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа № СКПК «РКС» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 63 000 рублей (л.д. 15).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «РКС» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 (л.д. 17,18).

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Пункт 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала исполнять обязательства по договору займа, истец обращался в суд с иском. 

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 17 июля 2015 года, исковые требования СКПК «РКС» были удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «РКС» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 008 рублей, включая сумму основного долга – 60 328 рублей, сумму компенсации за пользование займом – 2 962 рубля, повышенную компенсацию в размере 4 718 рублей. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «РКС» взысканы в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 24 копеек по 746 рублей 75 копеек с каждого ответчика, расходы на копирование документов в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей по 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу не поступали, в последующий период сумма долга погашалась частями, что явилось основанием для обращения СКПК «РКС» с настоящим иском в суд. 

При оценке требований истца и возражений ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Чемортан О.Е. суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 729 рублей 38 копеек (л.д. №).

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 729 рублей 38 копеек. 

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 247 рублей. 

Решением правления от 23 декабря 2016 года № 12 сумма повышенной компенсации уменьшена с 53 247 рублей до 20 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО4, представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 - Чемортан О.Е. заявлено ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки) за пользование займом в связи с её необоснованным завышением. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию повышенной компенсации (неустойки) в сумме 20 000 рублей и задолженность по оплате процентов (19 729 рублей 38 копеек), неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 %, что значительно превышает как процентную ставку по договору займа, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер повышенной компенсации (неустойки) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 6 000 рублей. 

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 561 рубля суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. 

Согласно уставу СКПК «РКС» (л.д. 48-54), Положению о целевых поступлениях и предоставлении займа кооператива (л.д. 56-58) пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа до полного погашения суммы займа. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в СКПК «РКС» с заявлением о приеме её в члены кооператива, согласно договору займа денежные средства были предоставлены ответчику как пайщику СКПК «РКС».

Исходя из изложенного отношения между СКПК «РКС» и ФИО2 основаны на её членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа ФИО2 приняла на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,3% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа, график гашения к договору займа).

На основании п.п. 1,3 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов. 

Истец просит о взыскании с ответчиков суммы членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 561 рубль, однако, в материалах дела имеются заявления ФИО4, ФИО2 об исключении из членов СКПК «РКС» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам СКПК «РКС» ответчикам было отказано в исключении из членов кооператива в связи с наличием задолженности по договору займа (л.д. №). 

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает несколько случаев прекращения членства в кооперативе, к которым, в том числе, относится выход члена кооператива из кооператива либо исключение из членов кооператива.

Из содержания ст.ст. 16, 17 данного Федерального закона следует, что выход из членов кооператива является добровольным волеизъявлением самого члена, тогда как исключение из членов происходит по инициативе кооператива.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив создается и функционирует на основе принципа добровольности членства в кооперативе.

Ст. 16 указанного Федерального закона определяет, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Из п. 7.2 Устава СКПК «РКС» следует, что добровольный выход из членов кооператива осуществляется на основании его письменного заявления в правление кооператива о выходе и утверждения его наблюдательным советом кооператива. При выходе из членов кооператива ему возвращается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, но не позднее трех месяцев после утверждения заявления о выходе наблюдательным советом кооператива. Заявление о выходе подается не позднее, чем за две недели до выхода из кооператива.

П. 11.2 Устава кооператива устанавливает, что к компетенции правления кооператива относится решение о приеме заявлений о выходе из членов кооператива.

Наблюдательный совет кооператива утверждает решения правления, в том числе, по заявлениям с просьбами о выходе из членов кооператива (п. 13.6 Устава).

Из указанного следует, что член кооператива подает в правление кооператива заявление о выходе из него, которое утверждается наблюдательным советом кооператива. Срок рассмотрения заявления о выходе из кооператива уставом кооператива не установлен. Рассмотрение данного заявления и его утверждение общим собранием членов кооператива не предусмотрено.

Таких оснований для отказа в выходе из членов кооператива как наличие задолженности, Устав СКПК «РКС» не содержит. Напротив, п. 9.3 устава кооператива предусматривает, что кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим членом кооператива вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу. Указанное положение устава также свидетельствует о возможности выхода из кооператива при наличии долгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчики воспользовались своим правом на добровольный выход из кооператива, подав ДД.ММ.ГГГГ заявления, следовательно, дата, с которой следует считать членство ответчиков в кооперативе прекращенным является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения требований иска в части взыскания задолженности по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 369 рублей 10 копеек (819 рублей + 819 рублей + 731 рубль 10 копеек), в остальной части требований истца в указанной части следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «РКС» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1858 рублей 54 копейки, а также понесены расходы на копирование документов в суд в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены частично (76,14% (55 290 рублей 38 копеек х 100% : 42 098 рублей 48 копеек), истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

При этом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1415 рублей 22 копеек (из расчета 1858 рублей 71 копейка х 76,14 % : 100%), расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 304 рублей 56 копеек (из расчета 400 х 76,14 % : 100 %) подлежат взысканию солидарно (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче настоящего искового заявления СКПК «РКС» излишне была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21 рубля 83 копеек, которая подлежит возврату истцу из бюджета. 

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, расчета взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, а также в настоящем судебном заседании). 

Учитывая, что требования истца СКПК «РКС» были удовлетворены на 76,14 %, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены истцу в размере не более 15 228 рублей (20 000 х 76,14% : 100%).

Однако с учетом характера заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайства ответчика ФИО4, представителя ответчиков Чемортан О.Е. об уменьшении данных расходов, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 729 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию (неустойку) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, задолженность по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 369 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1415 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 304 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 21 рубль 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова