№2-2365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее по тексту – ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО2 заключен договор займа № ... от 17.03.2017. По условиям договора сумма займа составила 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа, то есть не более 45 000 рублей, сумма займа подлежала возврату не позднее 15.04.2017. Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, а в случае невозврата суммы займа в срок продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день до окончательного расчета, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа, то есть не более 45 000 рублей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов более чем на три дня в виде штрафа в размере 300 рублей. Во исполнение договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, однако со своей стороны заемщик условия договора микрозайма не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный срок не возвратил. В настоящее время задолженность составляет 57 900 рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.09.2017 ООО МКК «НовоФинанс» передало ООО «ФортоТомск» право требования с ФИО2 суммы денежного долга по договору займа № ... от 17.03.2017. Требование нового кредитора о погашении суммы долга в добровольном порядке, ответчиком не исполнено. 

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ... от 17.03.2017 в размере 51 750 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 36 450 рублей - проценты за пользование займом в период с 18.03.2017 по 15.04.2017, с 16.04.2017 по 26.08.2017, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,50 рублей.

Представитель истца ООО «ФортоТомск» ФИО1 уменьшила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 17.03.2017 в размере 51 750 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 36 450 рублей - проценты за пользование займом в период с 18.03.2017 по 15.04.2017, с 16.04.2017 по 26.08.2017, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,50 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184,50 рублей. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что проценты по договору микрозайма могут начисляться исключительно в течение 30 дней, периода действия договора. Выразил несогласие с формой договора цессии, считал, что его содержание не подтверждает уступку права требования именно по его договору микрозайма, более того, займодавец нарушил его запрет на передачу третьим лицам его личных данных. 

Представитель третьего лица ООО МКК «НовоФинанс» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2017 между ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок с 17.03.2017 по 15.04.2017. 

При этом согласно разделу 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 547,500%годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом 21 525 рублей 15.04.2017.

Судом также установлено, что ответчик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись на странице договора, содержащего указанное условие (раздел 14 Таблицы индивидуальных условий).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 05.12.2017 №378-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России и составило 795,152 процента годовых при займе сроком менее месяца до 30 000 рублей.

Полная стоимость займа установлена в договоре займа №... от 17.03.2017 в размере 547,500% годовых, и не превышало предельное значение полной стоимости кредита.

Таким образом, между ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок до 15.04.2017 с уплатой за пользование займом процентов в размере 547,500% годовых.

Факт предоставления суммы займа в день заключения договора подтверждается подписанием заемщиком ФИО2 договора и его подписью в расходном кассовом ордере от 17.03.2017 (л.д. 17).

Заемщик ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не возвратил.

30.09.2017 между ООО МКК «НовоФинанс» (Цедент) и ООО «ФортоТомск» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должникам согласно Реестру (который является неотъемлемой частью настоящего договора), являющихся Заемщиками по договорам займов, заключенных между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в том числе по договору займа №... от 17.03.2017, заключенному с ФИО2, что следует из выписки из реестра должников подлежащих передаче по договору цессии (уступки прав требования) № 11 от 30.09.2017 (л.д. 50-52).

Условие о праве ООО МКК «НовоФинанс» без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора.

Суд не принимает позицию ответчика, что из текста договора цессии не следует, что его долг по договору от 17.03.2017 передан истцу, так как согласно выписке из реестра должников, обязательства которых подлежат передаче по договору цессии ... указан ответчик ФИО2

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке права требования направлены ему спустя год после заключения соответствующего договора в данной правовой ситуации значения не имеют, так как исполнение первоначальному кредитору ответчиком также не производилось. 

Не соглашается суд и с позицией ответчика о том, что цессия совершена с нарушениями, так как произведена в отсутствие его согласия на передачу личных данных. Представителем истца в судебном заседании представлено согласие ответчика на предоставление третьим лицам его персональной информации в случае образования задолженности по договору. 

Согласно положениям ст.ст. 4,6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не влечет недействительности заключенного договора цессии и передача третьим лицом персональных данных ответчика истцу, поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика, при уступке прав (требований) по кредитному договору прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", которая допускает передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Следовательно, запрет заемщика на передачу личных данных в любое бюро кредитных историй, иным третьим лицам, выраженный в договоре потребительского займа не распространяется на уступку права требования. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора микрозайма и договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем уступаемого права установлен в Реестре, который является неотъемлемой частью договора цессии (уступки прав требования) № 11 от 30.09.2017, согласно которому сумма долга ФИО2 по договору займа №... от 17.03.2017, уступаемая по договору цессии, составила 57 225 рублей, в том числе: 15 000 рублей – по основному долгу, 44 325 рублей – по процентам, 300 рублей – штраф, 2 400 рублей – сумма гашений.

О состоявшейся уступке заемщик уведомлен новым кредитором письменно, что подтверждается самим уведомлением. 

Учитывая условия договора договору цессии (уступки прав требования) № 11 от 30.09.2017, предъявление ООО «ФортоТомск» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №... от 17.03.2017 в объеме, уступленном по договору цессии, в виде суммы не возвращенного займа, а также штрафных санкций по обязательствам, вытекающим из данного договора, является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалах дела не представлено, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФортоТомск» суммы основного долга по договору займа №... от 17.03.2017 в размере 15 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 18.03.2017 по 15.04.2017, с 16.04.2017 по 26.08.2017 в размере 36 450 рублей. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 547,500% годовых.

Порядок расчета и уплаты процентов установлен в п.4.1 Общих условий договора займа и предусматривает, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (что составляет 547,500% годовых), но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа, то есть не более шестидесяти тысяч рублей. Проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у Заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более шестидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.03.2017 по 15.04.2017, с 16.04.2017 по 26.08.2017, из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили 36 450 рублей.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четрыехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Из дела видно, что договор займа между сторонами заключен 17.03.2017 на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, а потому в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.03.2017 по 15.04.2017, с 16.04.2017 по 26.08.2017, 36 450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа ненадлежащее исполнение договора займа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Разделом 12 таблицы индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено взимание штрафа в размере 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки.

Пунктом 5.1 Общих условий договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременно штраф в размере 300 рублей.

Поскольку возврат займа должен был быть произведен ответчиком не позднее 15.04.2017, однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа 300 рублей является обоснованной. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа №... от 17.03.2017 составляет 51 750 рублей, из которых 15 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом 36 450 рублей, штраф 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований после предъявления иска, и удовлетворения их судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 752,50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184,50 рублей подлежит возврату ООО «ФортоТомск» из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ... от 17.03.2017 в сумме 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- основной долг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ; 

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2017 по 26.08.2017 в размере 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- штраф 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вернуть из бюджета муниципального образования “Город Томск” обществу с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2019

Судья: И.В. Перелыгина