Председательствующий по делу Дело № 33-3301/2025

судья Матвеева А.А. № 1 инст. 2-905/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001282-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

Дата> перечислила на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год

<

Дата> истец перечислила на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год». Всего сумма переведенных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что поскольку суммы переводов не возвращены ФИО3, а основания для перечисления отсутствовали, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за последним днем возврата суммы займа по 

<

Дата> (дата подготовки искового заявления) по каждому из договоров займа.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение иска) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска) в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4-7).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д.7-9).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения (т.2, л.д.179-183).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводом суда о перечислении денежных средств ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> для взаиморасчетов по договорным обязательствам между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Полагает вывод суда ошибочным, нарушающим законные права и интересы истца. Считает, что представленные ответчиком ФИО3 документы - многочисленные решения Арбитражных судов, не имеют отношения к рассматриваемому спору и периоду, поскольку в качестве представителя по делам не является ФИО3, не подтверждают факт оказания ФИО3 услуг. Указывает, что распечатка с карточки дела «Арбитр» на ФИО5, договор о намерениях от 

<

Дата>, карточка уголовного дела №1-5/2025 в отношении ФИО5, распечатка статьи Новой газеты Кубани не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанные дела не имеют отношения к истцу, ответчиком не представлено доказательств процессуального участия в данных делах, не представлено ответчиком доказательств составления договора о намерениях от 

<

Дата>. Кроме того, доверенность № от 

<

Дата> отозвана истцом 

<

Дата> на основании распоряжения №. Считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу. Полагает, что не доказан факт правоотношений между ФИО1 и ФИО4 указывает, что брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут 

<

Дата>, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бизнеса, не несут взаимной ответственности по обязательствам, не приобретают совместной собственности. Соответственно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. полученные ФИО3 от ФИО1 не являются оплатой по делам ФИО5 или иных третьих лиц, а являются неосновательным обогащением ФИО3 Полагает, что иного стороной ответчика не доказано (т.2, л.д. 193-198).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав при помощи видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2023 года ФИО1 со своего банковского счета перечислила на счет ФИО3 1 млн. рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год. Без НДС».

Кроме того, 19 июня 2023 года ФИО1 со своего банковского счета перечислила на счет ФИО3 1 млн. рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год. Без НДС».

Следовательно, документально подтвержден факт перечисления принадлежащих ФИО1 2 млн. рублей ФИО3

Договор займа в письменном виде между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ФИО3 не оспаривал факт получения указанных денежных сумм.

Из возражений ответчика ФИО3 усматривается, что денежные средства ему были перечислены ФИО1 за оказание юридических услуг, которые он предоставлял ей, а также ее бывшему супругу ФИО5 и ФИО6 (мать ФИО5), то есть но оспаривал предоставление ему денежных средств на условии возвратности. В обоснование взаимоотношений между данными лицами ФИО3 предоставлены доверенности, выписанные на его имя (доверенность № от 

<

Дата> выданной ФИО1 на имя ФИО3, отменена распоряжением ФИО1 

<

Дата>; доверенность № от 

<

Дата> выдана ФИО6 на имя ФИО3, отменена распоряжением ФИО6 

<

Дата>; доверенность № от 

<

Дата> выдана ФИО5 на имя ФИО3, сроком на 10 лет - до 

<

Дата>); переписку ФИО3 и ФИО1; решения Арбитражных судов, в которых ФИО3 представлял их интересы.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО1 связывают с ним и ответчиком ФИО3 договорные отношения по защите прав ФИО1 и ФИО5 в рамках договоров на оказание юридических услуг. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в отношении него в рамках договоров, со стороны ФИО1 и ФИО5 возбуждены гражданские дела в арбитражных судах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств, которые были получены им за оказанные, в том числе и истцу, юридические услуги, то есть между ФИО1 и ФИО3 возникли отношения из договора оказания услуг, что исключает удовлетворение заявленного иска по указанному основанию. При этом истцом не доказан факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику с условием возврата. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и за его счет, вопреки доводам жалобы, опровергнут стороной ответчика совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так, ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом Сибирского университета потребительской кооперации от 

<

Дата> (т.1 л.д.209).

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальной на 

<

Дата> следует, что ФИО3 с 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области права (т.1 л.д.191-193).

Получение денежных средств от ФИО1 ФИО3 объясняет оплатой за оказанные юридические услуги, а назначение платежа «предоставление беспроцентного займа» указано по договоренности с истцом, чтобы не платить налог на прибыль.

В подтверждение наличия договорных отношений с истцом ФИО3 представлены поименованные выше доверенности, выданные ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которыми они уполномочивают представлять свои интересы в судах, по делам об административных правонарушениях, в административном судопроизводстве, в исполнительном производстве ФИО3 (т.1 л.д.199-208).

Как усматривается из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года интересы ИП ФИО5 по его иску к ФИО8 и другим о взыскании долга по договору займа, представлял ФИО3 (т.1 л.д.175-179).

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что она ведется с абонентом, указанным как «Вихрова Ирина», из нее следует, что данный абонент во взаимоотношениях с ФИО3, и в период с 

<

Дата> по 08 июля 2024 года они обсуждают вопросы, связанные с отправлением правосудия в Лазаревском районном суде г. Сочи, с обсуждением течения срока исковой давности, условиями обязательства по начислению процентов, реализации имущества при банкротстве, с подачей заявки на ВКС и составление отзыва на кассационную жалобу, с проверкой расчетов по иску Эскузяна, по подсудности дела арбитражному суду, о сумме долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о возможности обсуждения мирового соглашения, о возможности подачи жалобы в ФССП, о имеющемся в собственности ответчика по конкретному делу недвижимом имуществе, о принятии мер по обеспечению иска, об обнаружении технических ошибок в публикации информации на торгах, о начале апелляции в Краснодаре, о назначенных судебных заседаниях, о просьбе отправить иск, об освобождении Ивана из-под домашнего ареста, об определении суда по обеспечению иска (браво, прекрасный результат -подарок к Новому году, спасибо), о информации по уточнению иска, об оспаривании, об отсутствии результата по проведенной работе и тому подобное (т.1 л.д.210-234).

Деловое общение через мессенджеры является в настоящее время обычной практикой, при этом истец и ее представитель не приводят доводов и доказательств отсутствия такой переписки.

В связи с этим судебная коллегия, исследовав переписку сторон и содержащийся в ней смысл, оценивая ее наравне с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, а также оценивая доводы и аргументы сторон, приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений связанных с оказанием правовых услуг.

Более того, необходимо отметить то обстоятельство, что ранее, до обращения в суд с настоящим иском, решением Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2025 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, отказано в иске ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, где истец, перечислив двумя указанными выше платежными поручениями 2 млн. рублей, утверждала наличие между сторонами по делу договорных отношений, возникших из займа. Отказывая в требованиях суды, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015) (вопрос №10), исходили из того, что чеки по безналичному перечислению денежных средств удостоверяют лишь факт получения денежных средств и не могут рассматриваться как заключение договора на условиях займа (т.1л.д.150-155).

Следовательно, ФИО1 отказано в иске по причине недоказанности наличия заемных отношений с ответчиком.

Обращает внимание на себя тот факт, что как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела по иску о взыскании долга по договору займа, ФИО3 приводил доводы и доказательства о наличии между сторонами отношений по оказанию юридических услуг. Соответственно, ФИО3 последовательно и неизменно настаивает на позиции о получении спорной суммы исключительно за оказанные им истцу услуги.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, он является адвокатом, ему известно о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за оказание семье истца юридических услуг. Он также как и ФИО3 участвовал в представлении интересов истца и ее семьи. ФИО5 предъявил в арбитражный суд к нему (ФИО4) иск о взыскании денежных средств за оказанные услуги, ФИО10 ведут себя недобросовестно, как по отношению к нему, так и по отношению к ФИО3

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что представленная ответчиком многочисленная судебная практика (подробно критически оцененная представителем истца в апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание в качестве доказательств существования договорных отношений по оказанию юридических услуг, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, представляя в суд первой инстанции судебные акты, договоры цессии, нотариальное согласие, бухгалтерскую справку и электронные письма, ФИО3 желал подтвердить факт оказания услуг всем указанным им лицам, а также то обстоятельство, что, несмотря на расторжение брака, ФИО11 продолжают совместно вести деятельность.

Судебная коллегия, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, приходит к выводу о том, что при наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, а именно, доверенностей, переписки в мессенджере WhatsApp достаточно для заключения о наличии между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, несмотря на отсутствие письменного договора.

Последующие распоряжения об отмене названных выше доверенностей не опровергают выводов суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг истцу.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что 

<

данные изъяты> завышенная сумма по оплате юридических услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 договорные отношения с ответчиком отрицала, не ссылалась на невозможность получить встречное исполнение по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в спорный период времени осуществлены ответчикам неоднократные переводы в отсутствие обязательств и условий их возвратности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

А.В. Зизюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.