Судья Краснова Н.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Виноградовой В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме ... рублей ... копеек, без конфискации орудий добычи (вылова) совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, защитником ... 

...

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Согласно статьям 11 и 34 Закона о рыболовстве осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совместных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны МБР ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (Владивостокского времени) на автодороге «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> остановлено транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №, двигавшееся с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, которым на праве собственности управлял ФИО2

В ходе обследования указанного транспортного средства сотрудниками пограничной Службы в присутствии понятых в салоне транспортного средства обнаружены ВБР, а именно: трепанг дальневосточный в варено-сушеном виде, упакованный в три синтетических мешка белого цвета и один полиэтиленовый мешок черного цвета. 

В результате определения видового состава, пересчета и взвешивания установлено ВБР установлено, что общее количество ВБР составляет: трепанг дальневосточный в варено-сушеном виде ... особей, общим весом ... кг., трепанг дальневосточный в варено-сушеном виде ... особей, общим весом ... гр., трепанг дальневосточный в варено-сушеном виде ... особь, общим весом ... гр., трепанг дальневосточный в варено-сушеном виде ... особи, общим весом ... гр., а всего ... особей трепанга дальневосточного в варено-сушеном виде общим весом ... кг.

При этом, документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи), приобретения (квитанции, коносаменты, накладные, договор купли-продажи), транспортировки (товарно-транспортные накладные, ветеринарные сертификаты и другие сопроводительные документы) хранения, выгрузки трепанга дальневосточного (продукции из него) у ФИО2 не имелось, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, актом приема-передачи изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба МБР от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ПУ и ГИБДД, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рыночной стоимости №, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства занимался деятельностью, определяемой как рыболовство.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности того, что ФИО1 имеет отношение к вылову водных биологических ресурсов, несостоятелен, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства. Кроме того, данное утверждение заявителя опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется.

Отсутствие у ФИО1 в момент проведения проверочных мероприятий документов, подтверждающих правомерность изъятия трепанга дальневосточного из среды обитания, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил п.22.1, пп. «д» п.31 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и доказательств обратного ни заявителем, ни его защитником суду не предоставлено. 

Утверждение заявителя о том, что неизвестно каким методом и с помощью каких измерительных приборов производилось взвешивание, и подсчет трепанга дальневосточного, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о технических характеристиках, в том числе поверке весов, противоречит материалам дела.

Как установлено судом, изъятие и осмотр обнаруженных в транспортном средстве ФИО1 ВБР производился с участием специалиста-ихтиолога ФИО7 непосредственно после досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а их пересчет с участием ФИО7 и ФИО8 При этом при определении количества биологических ресурсов использовались весы электронные тензометрические для статического взвешивания № №, со сроком действия свидетельства о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет производился с участием ФИО1 Установленное в результате пересчета количество трепанга дальневосточного отражено в протоколе об изъятии вещей и документов, подписанном ФИО1 без замечаний, не доверять содержанию которого, оснований не имеется. Что касается весового выражения количества трепанга дальневосточного, то как верно указано судьей, оно обоснованно определено исходя из среднего веса одной особи трепанга дальневосточного указанного по каждому виду в полученной от ФГБНУ «ВНИРО» Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» информации.

Размер стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов произведен с учетом имеющихся в материалах дела сведений и сомнений не вызывает. 

Довод защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, выразившихся в невозможности принятия пояснений специалиста ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятелен.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Из материалов дела следует, что специалист-ихтиолог ФИО7, а также ФИО8 обладают необходимыми познаниями и специализацией, что подтверждается имеющимся в материалах дела дипломами, и удостоверениями, и кроме того при даче объяснений в суде ФИО7, и ФИО8 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют подписки, содержащиеся в материалах дела, в связи с чем, не доверять их пояснениям оснований не усматриваю. 

Полученные и составленные по результатам проведения административного расследования уполномоченными лицами документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Полученные сведения отражены в надлежащих документах. Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных доказательств недопустимыми доказательствами не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Виноградовой В.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко