Дело № 2-2495/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что с 1992 года проживает по адресу: 

<

адрес>

До 2002 года расположенный по указанному адресу дом числился на балансе ОАО «Ростовтермоизоляция», после признания указанного юридического лица решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) оно ликвидировано. В данном решении также указано на обязанность муниципального образования в лице администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону принять на баланс объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Однако указанное имущество принято в муниципальную собственность только на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по 

<

адрес> литер № была предоставлена истице, как сотруднику АО «Стройтермоизоляция».

На обращение ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросу заключения договора социального найма, истицей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключить договор социального найма с нею не представляется возможным по причине отсутствия у неё необходимого пакета документов.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что была вселена в квартиру в установленном порядке, несет бремя её содержания и фактически исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, ФИО1 просила суд признать за нею право пользования квартирой № по 

<

адрес> литер № в 

<

адрес>, а также обязать МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилое помещение с КН № площадью 55,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер №, числится в реестре муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года № 48 «О принятии в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объектов инфраструктуры (жилищного фонда), находящихся по адресу: 

<

адрес> а также постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года № 807 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года № 48».

Ранее расположенный по указанному адресу жилой дом находился на балансе ОАО «Ростовтермоизоляция», которое решением Арбитражного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2002 года конкурсное производство завершено, ОАО «Ростовтермоизоляция» исключено из реестра в связи с его ликвидацией. Указанным определением на муниципальное образование в лице администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону возложена обязанность принять на баланс объекты инфраструктуры, находящиеся по адресам: 

<

адрес>

Согласно вселительному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ФИО5 РФАО «Ростовстройтермоизоляция», где истица работала с 1992 года.

Согласно справкам АО «Ростовтермоизоляция» и арбитражного управляющего АО «Ростовтермоизоляция», копиям квитанций об оплате коммунальных услуг, начиная с 1992 года истица проживает в квартире № № 

по 

<

адрес> литер №, на ФИО5 (после заключения в 2010 году брака ФИО6) открыт лицевой счет, на который вносится плата за оказанные коммунальные услуги с учетом 1 проживающего в квартире лица.

Кроме того, факт проживания истца в жилом помещении по 

<

адрес>, начиная с 1992 года, подтверждается заключенными ФИО7 договорами и копиями её обращений в числе иных лиц по вопросу регистрации в занимаемой ею квартире.

То обстоятельство, что в ряде представленных истицей документов указана квартира № №, само по себе не опровергает факт занятия ею находящейся в настоящее время в собственности муниципального образования квартиры № № площадью 55, 5 кв.м., поскольку из вселительного ордера, а также квитанций об оплате коммунальных услуг за 2018 год следует, что истица всегда занимала именно квартиру № №.

Более того, в рамках рассмотрения инициированного истцом в 2007 году спора о признании права собственности на жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, также исследовались обстоятельства, касающиеся её владения и пользования именно квартирой №.

Однако при обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, ФИО7 было указано на отсутствие сведений о количественном составе семьи, вследствие чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является признания жилищного права.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

На момент предоставления ФИО7 спорного помещения, действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 10 которого граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР; жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 была вселены в квартиру № № в установленном действующим в этом период законодательством, то есть как сотрудник ОАО «Ростовстройтермоизоляция», на балансе которого числилось жилое помещение, с 1992 года фактически проживает в квартире, несет расходы на её содержание. Данных о том, что с этого времени управомоченный на распоряжение спорным имуществом субъект, в том числе, и МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в установленном порядке обращался по вопросу её выселения из квартиры, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо объективных данных, указывающих на то, что истица самовольно заняла спорную квартиру.

То обстоятельство, что ФИО7 не зарегистрирована в квартире само по себе не опровергает факт её проживания в ней и вселения в на основании решения управомоченного лица в порядке, предусмотренном действующим в этот период законодательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО7 в течение длительного периода времени добросовестно пользуется жилым помещением, постоянно проживая в нем, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа ФИО7 в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой № по 

<

адрес> литер № в 

<

адрес>, а также об обязании МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» заключить с нею договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО7 право пользования квартирой № площадью 55, 5 кв.м. по 

<

адрес> литер № в 

<

адрес>.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» 

<

адрес> заключить с ФИО7 договор социального найма в отношении 

<

адрес> площадью 55, 5 кв.м. по 

<

адрес> литер № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 сентября2018 года.