Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3. В период совместного проживания у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> а так же дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 05.03.2010, брак между ними расторгнут и с ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно.

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.07.2016, размер взыскиваемых алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изменен, с 1/3 части заработка, на твердую денежную сумму в размере 4 000 рублей, на каждого ребенка, а всего взыскивать 8 000 рублей, до достижения ФИО1 18 летнего возраста.

ФИО3 также, кроме присужденных алиментов, ежемесячно оказывал материальную помощь на содержание дочерей. В частности давал дочерям деньги на карманные расходы, покупал одежду, оплачивал необходимые школьные принадлежности. Принимал активное участие в их жизни. Дочери всегда знали, что у них есть отец, на которого они могут положиться.

29.07.2016 от травм, полученных в результате ДТП на автодороге Морозовск - Цимлянск, ФИО3 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23.11.2016, виновным в смерти ФИО3 был признан ответчик ФИО6, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Истец приводит нормативное обоснование иска, указав, что согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. 

С учетом изложенного истец считает, что её дочери имеют право па получение ежемесячных платежей по случаю потери кормильца в размере ранее получаемых сумм по 4 000 рублей, каждая, начиная с 30.07.2016 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае их дальнейшего обучения в учебных учрвоюдениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет. Данные денежные средства должны быть взысканы с виновника ДТП - ФИО6

Также истец указывает, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП, повлекшего смерть ФИО3, дочери лишились близкого им человека, любимого отца, которого они безумно любили, он для них являлся опорой по жизни, образцом для подражания, указанная потеря для них является невосполнимой. Со дня смерти отца, дочери постоянно переживают по поводу смерти, постоянно находятся в подавленном состоянии. С данными проблемами она вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Смерть отца нанесла дочерям глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой потерей близкого человека.

Истец считает, что её дочери имею право на компенсациюморального вреда, в размере по 500 000 рублей, каждая.

Для защиты своих прав, анализа дела, произведения расчетов, составления искового заявления, и представления интересов в суде, она была вынуждена обратиться за помощью к ИП ФИО7, стоимость услуг которого составляет 15 000 рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд: взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца денежные средства в размере 4 000 рублей, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 8 000 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае их дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет. 

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по договору платного оказания услуг в области права в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и представитель по доверенности ФИО7 просили суд удовлетворить иск в полном объеме, сослались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. ФИО5 пояснила суду, что погибший ФИО3, с которым она в разводе, про детей, оставшихся у нее на воспитании не забывал, он часто приезжал к ним в гости, оказывал детям материальную помощь. Его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 тяжело переживают утрату отца, поскольку были к нему привязаны.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 23.11.2016 года, который вступил в законную силу 06.12.2016, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП погиб ФИО3, жене которого - ФИО4, признанной потерпевшей по делу, он полностью возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. Бывшая супруга погибшего - ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела потерпевшими признаны не были, в связи с чем, просит суд отказать в иске в полном объеме. Также обращает внимание на то, что утверждение ФИО5 о том, что ФИО3 при жизни выплачивал алименты на содержание детей в размере 8 000 руб. и давал денежные средства для дочерей на карманные расходы, на покупку одежды и т.д., ничем не подтверждено. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. голословна, ничем не обоснована. Также обращает внимание суда на то, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут в 2010 и они совместно не проживают длительное время - более 6 лет. Считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. взысканию также не подлежат, так как ФИО5 был нарушен обязательный досудебный порядок, какой-либо досудебной претензии в его адрес не поступало. Он готов извиниться перед истцами и возместить в разумных пределах ущерб, но не имеет денежных средств, так как весь ущерб возместил лицу признанному потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2016 года около 14 час. 20 мин. на 36км.+55м. автодороги Морозовск - Цимлянск Морозовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Цимлянского района Ростовской области, согласно которому ФИО3 умер 29.07.2017.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 23.11.2016, вступившем в законную силу 06.12.2016, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО6

Суд квалифицировал деяние ФИО6 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Обвинительным приговором суда, ФИО6 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ, суд постановил назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора суда, потерпевшим по уголовному делу признана ФИО4, которой ФИО6 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Погибший ФИО3, согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно.

Матерью несовершеннолетних является ФИО5, которая ранее состояла в браке с ФИО3 Брак между ними был прекращен 16.03.2010 г., на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Согласно исполнительному листу ВС №, выданному 15.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, ФИО3 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, в размере по 4 000 руб. на каждого ребенка, а всего с ФИО3 взыскано 8 000 руб. ежемесячно, до достижения дочери ФИО1 возраста 18 лет, после чего взысканию подлежит 4 000 руб. на содержание дочери ФИО2.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба по случаю потери кормильца в размере по 4 000 руб. ежемесячно на каждого из несовершеннолетних детей, ФИО5 определяя размер возмещения, исходила из того обстоятельства, что погибший ФИО3 обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание детей в указанном размере. При этом ФИО5 в иске обращено внимание на то, что ФИО3 данные денежные средства выплачивал.

Вместе с тем, как видно из исполнительного листа о взыскании алиментов, выданного мировым судьей, исполнительный документ был выдан 15.08.2016 г. на исполнение судебного акта, вступившего в силу 13.08.2016 г., то есть после смерти ФИО3, умершего 29.07.2016 г.

Кроме того, утверждение заявителя о необходимости расчета компенсации по аналогии с алиментными обязательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, не может быть исчислен исходя из размера алиментов, установленных мировым судьей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду истцом и её представителем не представлены сведения о наличии либо об отсутствии доходов у ФИО3 на момент его смерти либо сведений о его квалификации, при этом об оказании содействия в их собирании и истребовании перед судом сторона истца не ходатайствовала.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда по случаю потери кормильца.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям ГУ-УПФР по Ростовской области в Цимлянском районе, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются получателями пенсионных выплат по потери кормильца в размере 7232,70 руб. каждая.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и его разъяснений, обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что в результате ДТП погиб отец несовершеннолетних детей, который хотя длительное время с ними не проживал, но с детьми общался, оказывал материальную помощь и участвовал в их воспитании, учитывая также степень физических и нравственных страданий, которые перенесли несовершеннолетние истцы, в связи с утратой близкого родственника, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 90 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика ФИО6 о том, что поскольку несовершеннолетние истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, они не имеют права на компенсацию морального вреда, суд отклоняет. Данное право возникает у лица не с момента признания его потерпевшим по уголовному делу, а с момента причинения ему физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого ему человека, по вине другого лица.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по договору платного оказания услуг в области права в размере 15 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором платного оказания услуг в области права от 13.12.2016 г. №, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5 (л.д. 17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая объем заявленных истцом требований, важности защищаемого права, сложности дела, объем оказанных представителем ИП ФИО7 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными. 

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров