Судья Яровая О.В. Дело № 07р-1710/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004564-39

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 

<

...> от 13 августа 2025 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 

<

...> от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку на разрешающий сигнал светофора, выехав на перекрёсток, он остановился, пропуская транспорт встречного направления, после чего, убедившись, что встречный поток транспортных средств остановился, продолжил движение, однако автомобиль 

<

.......> несмотря на то, что для встречного движения загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. При привлечении к административной ответственности он объяснял инспектору ДПС, что не виноват и приводил свои доводы, но должностными лицами это было оставлено без внимания. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись также не подтверждает его вину.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

На основании п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2025 года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, ФИО1 при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, под управлением Д.Б.А.., движущемуся со встречного направления, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 

<

...> от 13 августа 2025 года без изменения, судья районного суда посчитал его законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета все обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в нем не содержится сведений о том, оспаривает ли (или не оспаривает) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в постановлении нужное не подчеркнуто).

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1, данным непосредственно перед вынесением постановления, последний оспаривал свою виновность, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано неправомерными действиями второго участника происшествия - водителя Д.Б.А. который несмотря на запрещающий сигнал светофора и остановки движущегося попутно с ним потока машин перед перекрестком, продолжил движение.

Таким образом, при вынесении постановления по делу, ФИО1 фактически оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, составлялся ли в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В истребованных по запросу суда материалах дела протокол об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, оставлено без внимания и оценки судьи районного суда при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Более того, как следует из постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 13 августа 2025 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, должностным лицом административного органа при привлечении ФИО1 к административной ответственности, было назначено административное наказание, которое превышает установленный законом размер штрафа и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на справедливое рассмотрение дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, как принятое без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, и его направление на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 

<

.......> от 13 августа 2025 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын