РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Карягиной К.Ю., 

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Graphite 256GB, №, № стоимостью 105 290 рублей. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре ею была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 16 ноября 2022 года ответчик получил претензионное обращение. Её законные требования не были удовлетворены добровольно. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду указанных обстоятельств ответчику она приняла решение обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Graphite 256GB, №, №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 105290 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 27.11.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 46327,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 8000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3 и дополнительная судебная товароведческая экспертиза эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 01.06.2023 года, суду пояснил, что является экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» и проводил досудебное исследование спорного товара, который был предоставлен представителем истца. Представитель ответчика приглашался на проведение досудебного исследования, но не явился. Он разобрал телефон, ничего необычного не обнаружил. Никаких признаков нарушения эксплуатации товара не имелось. Телефон находился в нормальном состоянии, не был битым, колотым, либо залитым водой. После экспертизы товар не опечатывали, собрали и отдали представителю истца. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 31.08.2023 года, пояснил, что даты, зафиксированные на фотографиях, выполненных в ходе проведения его исследовании не совпадают с проведением экспертизы, потому что у телефона, которым он фотографировал товар, были сброшены заводские настройки и синхронизации с Интернетом не было. Поэтому фотографии показывают иные даты. По всем экспертным заключениям, которые он производил с использованием данного телефонного аппарата (фотографировал на данный телефон), даты также не соответствуют фактическим датам проведения исследования. Обнаружил сбой настроек в 2023 г., поскольку телефон использовался им только как фотоаппарат. Телефон нужно было подключить к Интернету и дата синхронизируется. Пояснил, что в случае попадания воды в телефон в холодное время года, вода испарится примерно в течении двух недель. Вода высыхает, остается след от воды и начинается коррозия металла. Пояснил, что после проведения исследования он собрал аппарат и передал его директору. Сам с заказчиками он не контактирует. 

В судебном заседании после перерыва свидетель ФИО5 пояснил, что в своем досудебном исследовании он не определяли какой именно элемент цепи не исправен и в чем заключалась неисправность, т.к. без расслоения платы этого нельзя было сделать. Надо было использовать разрушающий метод. Телефон не включился, и он пришел к выводу, что есть неисправность в цепи питания. Он замерял потребление энергии, было отклонение в потреблении, но какое значение было, не помнит. Не фиксировал замеры в цепи питания, просто посмотрел, что есть потребление тока. Товар не был залит водой.

Эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3, проводивший первую судебную экспертизу, опрошенный в судебном заседании 01.06.2023 года, выводы выполненного им заключения поддержал. Пояснил, что на проведении исследования спорного товара никто из сторон не присутствовал. Представитель ответчика предоставила телефон и ушла. Товар был представлен в день исследования. Он вскрыл упаковку, сейф-пакет курьерской службы был целый, на коробке был небольшой разрыв. Он вскрыл сейф-пакет. Телефон был целым, он его достал и подключил к зарядному устройству, никакой реакции не было. После чего он разобрал телефон и обнаружил, что телефон ранее вскрывался, т.к. были следы проклейки. Также он обнаружил коррозийные следы, индикаторы попадания влаги были характерного красного цвета. Сказать когда образовались коррозийные следы, не может, но он видел, что есть ржавчина. При этом сам телефонный аппарат был сухой. Ржавчина была на сим-лотке и возле камер. Пояснил, что в закрытом состоянии в аппарат вода может просочиться только через сим-лоток. Через отверстие для зарядного устройства вода попасть не может, потому что там все герметично. Сим-лоток вытаскивается, и открывается доступ внутрь телефона. Он обнаружил коррозийные отложения практически везде внутри телефона. Установить, где больше, где меньше, задачи перед ним не стояло. В связи с обнаружением коррозии он признал дефект эксплуатационным. На фотографиях видно состояние коррозии. Зачистку коррозии не производил, поэтому не может сказать, отслаивалась коррозия или нет.

Эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4, опрошенный в судебном заседании 31.08.2023 года, поддержал данное им заключение, пояснил, что определить период попадания жидкости в аппарат невозможно. Процесс окисления уже пошел, все зависит от степени влажности, температуры. Товар перемещался между городами, необходимо учитывать было ли охлаждение, какая была температура воздуха. Определить период невозможно. Данный аппарат имеет защиту от пресной воды, если товар попадет в морскую воду, то защита работать не будет. Однако, так как товар ранее вскрывался, заводская герметичность уже была нарушена и в него могла попасть любая влага.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что после проведения досудебного исследования товар был передан потребителю 15.12.2022 г. и 16.12.2022 г. направлен по почте в адрес ответчика. Что происходило с товаром в момент его нахождения у ответчика, т.е. с 19.01.2023 г. по день проведения судебной экспертизы в апреле 2022 г., истцу не известно. Полагает, что влага попала в телефонный аппарат в период его нахождения у ответчика. В связи с чем ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления периода попадания влаги в телефонный аппарат и начала образования коррозийного процесса. Судом был объявлен перерыв с 31.08.2023 г. по 06.09.2023 г. После перерыва в судебное заседание представитель истца в не явился, о причине неявки не сообщил. От истца или его представителя в адрес суда не поступало ни каких ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истец и представитель истца не сообщили суду о причине неявки в судебное заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам, длительность рассмотрения дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца. 

Эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4, опрошенный в судебном заседании 06.09.2023 года, пояснил, что им в рамках судебной экспертизы было проведено исследование на предмет определения неисправности цепей. Указал, что возможно проверить те цепи питания, которые выходят наружу. После обозрения досудебной и судебной экспертизы, эксперт пояснил, что емкость равна 73 по усилителю и по мотору. В таком состоянии смартфон включаться не будет. Но это не относится к дефекту, который определен досудебной экспертизой ООО «Куйбышев Экспертиза». Определить есть ли дефект, определенный в досудебном исследовании нельзя, потому что нужно соотнести данные показаний, а в досудебной экспертизе таких данных нет, т.к. они не приводились. Однако возможно проверить имеются ли дефекты в цепи питания без применения разрушающего метода. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 обозревал предоставленный стороной ответчика товар с использованием оборудования - микроскопа, который помимо оптических глаз имеет вебкамеру и «Мультиметр», блок питания. Данный микроскоп и блок питания поверены, сведения о поверке указаны в заключении эксперта. Ход исследования фиксировался представителем ответчика на телефон. 

После включения «Мультиметр», в программе ZXW отображены все параметры смартфона. Определяется падение напряжение. Показания равны 302-303 милливольта, при протекании тока 1 миллиампер. Данное падение соответствует рабочему состоянию смартфона. На приборе установлено значение 3,8, производится замер данных. Потребление тока равно 0,04. Что означает, что есть «паразитное» потребление тока. При нажатии кнопки потребление увеличивается до 0,18, но дальнейшего увеличения нет. Эксперт пояснил, что этого говорит о том, что есть неисправность, но не в цепи питания. При неисправности в цепи питания было бы замыкание при ограниченном токе. В данном случае его нет. Неисправностей в цепи питания не имеется. В данном случае напряжение в цепи питания соответствует сервисным показаниям смартфона. Попадание в смартфон жидкости не могло его отремонтировать, ситуация могла только ухудшится.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, досудебная экспертиза не установила какой конкретно дефект был в смартфоне, две судебные экспертизы установили, что в спорном товаре имеется эксплуатационный дефект, производственных дефектов в товаре нет. После получения товара ответчик не успел провести проверку качества из-за большой загруженности, к тому же истец уже обратился в суд с иском, в связи с чем было принято решение о проведении судебной экспертизы. Товар после получения не вскрывался, был передан на экспертизу в ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Доводы истца о том, что ответчик своими действиями мог привести товар в такое состояние, что невозможно будет установить производственный дефект находит не состоятельными, поскольку товар они не вскрывали, а сразу передали эксперту. АО «РТК» серьезная организация, и занимается намеренным выводить из строя спорного товара не заинтересовано. В то время, как после досудебного исследования товар некоторое время находился у истца, который мог забыть, что товар вскрывался, и допустить его попадания в воду, зная, что принадлежащий ей смартфон Apple iPhone 12 Pro Max является водонепроницаемым и выдерживает погружение в воду до 30 минут. При этом просит учесть суд то обстоятельство, что с достоверностью нельзя определить, что товар был предоставлен истцом на досудебное исследование именно в декабре 2022 г., а не в дату указанную на фотографиях ООО «Куйбышев Экспертиза» 23 – 24 июля 2022 г. 

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Graphite 256GB, №, № стоимостью 105 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. 

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. При этом указано о готовности представить товар на проверку качества (л.д. 5).

После чего истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта в спорном товаре.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-959/2022 от 13.12.2022 года, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Причина возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона (л.д. 8-10). О проведение досудебного исследования ответчик был извещен надлежащим образом, однако на ее проведение не явился (л.д. 7).

Поскольку в установленный срок претензионные требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.04.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3.

Согласно экспертного заключения № 172-2023 от 21.04.2023 г., выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», следует, что в представленном товаре установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации (попадания влаги), дефект имеет эксплуатационный характер (л.д. 46-54). 

По ходатайству истца по делу назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4

Согласно экспертного заключения № 151-2023 от 29.06.2023 г., выполненного ООО «СМАРТ», следует, что, изучив материалы дела и представленные ООО «Куйбышев Экспертиза» фотоснимки эксперт пришел к выводу, что в момент фотографирования устройства в сборе и его узлов выявленный эксплуатационный дефект отсутствовал, так как на фотоснимках представленных ООО «Куйбышев Экспертиза» следы попадания жидкости отсутствуют. Согласно метаданных представленных ООО «Куйбышев Экспертиза» фотоснимков, все фотографии сделаны на смартфон Samsung SM-G998B. Фотоснимки собранного устройства датированы 23.07.2022 г. в диапазоне от 11 часов 15 минут 18 секунд до 11 часов 16 минут 40 секунд, фотоснимки разобранного устройства датированы 24.07.2022 г. в диапазоне от 06 часов 46 минут 12 секунд до 06 часов 51 минут 07 секунд. При этом досудебное экспертное заключение № ЭЗ- 959/2022 выданное ООО «Куйбышев Экспертиза» датировано 13.12.2022 г. Время, фиксируемое в метаданных снимков, соответствует времени на счетчике устройства, которым делаются фотоснимки, то есть на смартфоне Samsung SM-G998B в момент фотографирования собранного устройства была установлена дата 23.07.22 г. в момент фотографирования разобранного устройства была установлена 24.07.2022 г., учитывая заявление эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» о том, что при проведении досудебной экспертизы дата и время на смартфоне, которым производилась фотофиксация хода исследования, были установлены неверно - достоверно установить в какой именно момент произведены фотоснимки не представляется возможным.

Так в ходе исследования в спорном товаре обнаружены следы коррозии на следующих элементах: металлическая планка, фиксирующая основной блок фотокамер, основной блок фотокамер, металлическая рамка дисплейного модуля, на разъеме подключения нижнего шлейфа Л1200, на металлическом экране материнской платы (в частности двумерный матричный код подвергся коррозии и стал нечитаем), на торцевой части средней части платы, на гильзе материнской платы в которую ввинчивается винт, фиксирующий металлическую планку, которая фиксирует нижний шлейф, а также обнаружены разводы от засохшей жидкости на следующих элементах: на вибромоторе taptic engine, на камере TrueDepth, на полифоническом динамике, на нижнем шлейфе, на голосовом динамике, на задней части дисплейного модуля, на шлейфе дисплейного модуля, на нижней части платы - установить какие дефекты имелись на момент проведения досудебного исследования не представляется возможным.

Так как обнаружены следы коррозии на следующих элементах: металлическая планка, фиксирующая основной блок фотокамер, основной блок фотокамер, металлическая рамка дисплейного модуля, на разъеме подключения нижнего шлейфа Л1200, на металлическом экране материнской платы (в частности двумерный матричный код подвергся коррозии и стал нечитаем), на торцевой части средней части платы, на гильзе материнской платы в которую ввинчивается винт, фиксирующий металлическую планку, которая фиксирует нижний шлейф, а также обнаружены разводы от засохшей жидкости на следующих элементах: на вибромоторе taptic engine, на камере TrueDepth, на полифоническом динамике, на нижнем шлейфе, на голосовом динамике, на задней части дисплейного модуля, на шлейфе дисплейного модуля, на нижней части платы - дифференцировать дефекты по характеру не представляется возможным. Достоверно путем замеров установлено, что цепь ARCAMP_TO_SOLENOID_OUT_POS замкнута на землю, это указывает на неисправность микросхемы с позиционным номером U8300 (маркировка CS35L27A), учитывая наличие следов попадания жидкости в область нижнего шлейфа и конкретно вибромотора taptic engine эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере дефекта.

На разъеме подключения нижнего шлейфа Л1200 имеются следы электрохимической коррозии, которые возникли вследствие попадания жидкости внутрь устройства и протекания тока в цепях материнской платы. Аккумуляторная батарея на момент проведения исследования заряжена до уровня 2,529 Вольт, то есть не находится в каком-либо защитном режиме (от глубокого разряда или короткого замыкания), а значит на момент попадания жидкости аккумуляторная батарея имела некий остаточный заряд, уровень которого определить не представляется возможным.

Путем замеров установлено, что цепь ARCAMP_TO_SOLENOID_OUT_POS замкнута на землю, что указывает на неисправность микросхемы с позиционным номером U8300 (маркировка CS35L27A), учитывая наличие следов попадания жидкости в область нижнего шлейфа и конкретно вибромотора taptic engine эксперт приходит к выводу, что жидкость попавшая в устройство привела к выходу из строя указанной микросхемы.

При осмотре фотоснимков произведенных экспертами ООО «Куйбышев Экспертиза» при проведении досудебной экспертизы и ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» при проведении судебной экспертизы установлено, что на фотоснимках представлена одна и та же материнская плата (совпадают двумерный матричные коды), однако на фотоснимках представленных ООО «Куйбышев Экспертиза» отсутствуют какие-либо следы попадания жидкости в устройство, индикаторы влажности в неизмененном состоянии (белого цвета). На фотоснимках произведенных экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» при проведении судебной экспертизы (из материалов дела) имеются следы попадания жидкости в устройство, идентичные тем, что обнаружены при настоящем исследовании.

На основании чего эксперт пришел к однозначному выводу, что жидкость попала в устройство в промежутке времени между фотографированием устройства для экспертного заключения № ЭЗ-959/2022 выданного ООО «Куйбышев Экспертиза» и до начала проведения судебной экспертизы в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Экспертное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» и ООО «СМАРТ» соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика выводы судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель истца также не оспаривал наличие эксплуатационного недостатка в товаре, но при этом полагал, что в товаре также имеется и производственный недостаток, который был установлен ООО «Куйбышев Экспертиза», но не мог быть определен судебными экспертами в связи коррозией, образовавшейся в смартфоне. 

Данные доводы представителя истца были опровергнуты в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО4, путем произведения замеров микроскопом МБС-1, мультиметра ОММКГА 111, внешнего блока питания Б5-3003 - напряжения цепей питания смартфона. Неисправностей в цепи питания не обнаружено. Измерения производились в присутствии свидетеля ФИО5 

Таким образом, входе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент предъявления претензии ответчику в спорном товаре отсутствовал производственный дефект в виде неисправности цепи питания. Как пояснил эксперт ФИО4 и не оспаривал свидетель ФИО5, дефект, выраженный в виде выхода из строя элементов цепей питания на системной плате, не мог быть устраниться самостоятельно, тем более после попадания в смартфон жидкости. 

Доводы представителя истца относительно того, что возможно эксперт химик сможет установить период начала возникновения коррозийного процесса суд находит не состоятельными, поскольку определить конкретный момент возникновения коррозии на элементах смартфона не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что по всем остальным товарам, которые были направлены в адрес ответчика одновременно со спорных товаров, уже произведены выплаты, что позволяет суду прийти к выводу, что спорный смартфон не мог быть поврежден при пересылке, поскольку находился с другими товарами.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчик намерено повредил товар залив его водой, суд находит голословным и неубедительным. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Эксперты поддержали свои заключения в ходе судебного разбирательства, в то время как эксперт, проводивший досудебное исследование не смог подтвердить тот факт, что проводил замеры, указать какая именно цепь была неисправна, а также тот факт, что фотографии, приложенные к экспертному исследованию выполнены в декабре 2022 г., а не в июле. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, в том числе и досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

ООО «СМАРТ» представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения № 151-2023 от 29.06.2023 г. в размере 11000 руб. 

Определением суда оплата экспертизы возложена на истца. 

До настоящего времени оплата экспертизы истцом не произведена.

Согласно заявления директора ООО «СМАРТ» ФИО6 стоимость товароведческой экспертизы составила 11000 руб. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 01.06.2023 г., истцом не исполнена, экспертное заключение положено в основу решения, согласно которому исковые требования отклонены, с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта № 151-2023 от 29.06.2023 г. в размере 11000 руб. 

На основании ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 85, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) расходы по подготовке заключения эксперта № 151-2023 от 29.06.2023 г. в размере 11000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 г. 

Судья О.Б. Иванова