Дело № 3а-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием:

представителя административного истца АО «26-й деревообрабатывающий комбинат» Басс К.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску АО «26-й деревообрабатывающий комбинат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л :

АО «26-й деревообрабатывающий комбинат» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость и это приводит к необоснованному увеличению земельного налога. 

После уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рубля (в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22 февраля 2017 года). 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административного истца Басс К.А. поддержал требования в приведенной редакции.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1 возражала против установления кадастровой стоимости объекта в указанном размере, полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 19 апреля 2017 года в сумме ... рублей. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 направила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей Правительства, указала, что не возражает против установления кадастровой стоимости объекта в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов Ростовской области, по состоянию на 1 января 2014 года. 

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что АО «26-й деревообрабатывающий комбинат» является собственником земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка.

Общество, являясь плательщиком земельного налога, имеет заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 29 июня 2016 года № ..., составленный оценщиком .... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рубля.

На отчет получено положительное заключение саморегулируемой организации ... от 18 июля 2016 года.

14 ноября 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 28 ноября 2016 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по отчету об оценке отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине наличие заключения саморегулируемой организации не препятствует проверке сведений о рыночной стоимости объекта с использованием иных средств доказывания.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 февраля 2017 года № ..., выполненной экспертом ...., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ... рубля.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы на выводах о размере рыночной стоимости объекта, изложенных в отчете об оценке, административный истец не настаивал.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы оспорено Правительством Ростовской области. Для проверки поступивших возражений судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ... от 19 апреля 2017 года № ..., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ... рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы от 19 апреля 2017 года. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке и в заключении экспертизы от 22 февраля 2017 года, суд признает более убедительными и аргументированными, экспертом ... более корректно подобраны объекты-аналоги, применены и обоснованы поправочные коэффициенты. 

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. 

Возражения административного истца по заключению повторной судебной экспертизы не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы поставить под сомнение правильность определенной в ходе этой экспертизы итоговой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении повторной судебной экспертизы от 19 апреля 2017 года, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 14 ноября 2016 года.

Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости. Первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости объекта по отчету об оценке и заключению первой из проведенных по делу судебных экспертиз, для проверки которых были назначены судебные экспертизы, являлись обоснованными.

С учетом этого решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). 

Следовательно, судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы, в полном объеме возлагаются на административного истца.

... не представило финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем вопрос об оплате услуг данной организации в настоящем судебном акте не разрешается.

... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей. Данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. Оплата за проведение повторной экспертизы взыскивается в пользу экспертной организации с административного истца в запрошенном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 14 ноября 2016 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с АО «26-й деревообрабатывающий комбинат» в пользу ... оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме ... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года

Судья О.А.Руднева