Дело №2-332/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004318-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Tesla-Model-3, гос.регзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством №, г.р.зн. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Письмом от 10.11.2023 страховщик уведомил о необходимости предоставления документа, составленного по результатам рассмотрения определения от 6.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушений и проведении административного расследования. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 2.03.2024 обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения и неустойки. 02.04.2024 года ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по средствам Почта России. 10.04.2024 истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнил в полном объеме. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, однако, он оставил требования без рассмотрения. Истец не согласен с данным решением, указывая на то, что в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ПАО «САК «Энергогарант» должно было в течение трех рабочих дней со дня их получения сообщить об этом ФИО5 с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов, то есть не позднее 07.11.2023. Однако страховщик только 10.11.2023 направил в адрес ФИО5 сообщение о необходимости предоставления недостающих документов, то есть с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что при получении заявления истца о выплате страхового возмещения от 01.11.2023 страховая компания нарушила установленный законом срок направления сообщения потерпевшему недостаточности представленных документов с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, полагает, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 1.11.2023, таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 21.11.2023. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. было получено 10.04.2024. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб. 00 коп., а период просрочки 140 к.д. (с 22.11.2023 г. по 10.04.2024 г.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 140 (количество дней просрочки) = 560 000 руб. 00 коп. Однако, с учетом требований разумности и справедливости истец просит взыскать в свою пользу сумму неустойку в размере 400 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен, его интересы в суде представляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержавшая требования истца в полном объеме. 

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указывала на то, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просила о применении к неустойки ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО «Ресо – Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлен о страховом возмещений по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением о страховом возмещении истец предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» определение от ДД.ММ.ГГГГ N? № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым выявлен факт причинения телесных повреждений истцом и ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к указанному определению в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 88 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090, в действиях истца признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

03.11.2023 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документа, составленного по результатам рассмотрения определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Запрошенный документ истцом - ПАО «САК «Энергогарант» не предоставлен.

27.03.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтовой связи направила в адрес истца денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Получение денежных средств не оспаривается стороной истца. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки. Стороной ответчика оставлено без исполнения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномочено, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У№ было прекращено обращение ФИО5

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Рассматривая спор по существу, суд не может согласиться с выводами финансового упономоченного изложенного в решении о прекращении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№

Рассматривая требования истца, суд учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая нарушил требования закона об ОСАГО. Ответчик при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА в установленный законом сроком, однако данная обязать им своевременно не выполнена. Таким образом, суд установил нарушение прав истца, как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что при обращении в адрес страховщика при наступлении страхового случая, истцом были предоставлены все необходимые документы (что следует из описи приложения такого заявления). Из данных документов усматриваются все необходимые данные, которые необходимы страховщику для урегулирования страхового случая. При этом страховщик не лишен права самостоятельно истребовать у компетентных органов и должностных лиц, документы подтверждающие результат рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Соответственно истец представил ответчику все документы необходимые для выплаты страхового возмещения– 1.11.2023, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховой компанией не позднее 21.11.2023, а неустойка подлежит начислению с 22.11.2023 по 10.04.2024 (день выплаты страхового возмещения).

Размер и расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 №66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления (около четырех месяцев); степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 340 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля около четырех месяцев.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2023 по 10.04.2024 в размере 340000 рублей. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли правового обоснования, судом такие обстоятельства при рассмотрении спора не выявлены, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом при исчислении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за период с 22.11.2023 по 10.04.2024 в размере 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с «САК «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 5.02.2025