Дело №2-7/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 256 411 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2018 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП, а так же постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Черри государственный регистрационный номер №, ФИО3 Истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёта №, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа составляет 221 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 211 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам оценки аварийного транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик требования истца проигнорировал, тем самым нарушив нормы действующего законодательства и причинив ему моральный вред.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО 

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «СК «

<

данные изъяты> надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду заявлении представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 просила оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что истец ФИО2 на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства не приложил справку об извещении о ДТП, о чем был составлен акт. Указанная справка дважды истребовалась у истца. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с приложением незаверенной ненадлежащим образом заполненной копии извещения о ДТП. Указала, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, проведенных страховой компанией, в связи с чем, оценка по экспертизе, представленной истцом, не может быть принята для определения страховой выплаты. Считает, что поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив полный пакет документов ответчику. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 500 рублей, полагая их завышенными. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта считает необоснованным и завышенным. В адресованном суду заявлении третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение в соответствии с требованиями закона. Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК 

<

данные изъяты>» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 400 рублей, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 объяснил, что после ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СК был составлен акт вскрытия почтового отправления и установлено отсутствие в прилагаемых к заявлению документах копии извещения о ДТП, копия которого была направлена в адрес ответчика. Однако ФИО2 копию данного акта не получал. 25 июля 2018 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, независимым экспертом ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля был произведен. Поскольку после осмотра автомобиля ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту - ИП ФИО4 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёту №, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа составляет 221 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 211 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей. 07.09.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, приложив копию оценки ИП ФИО4, оригинал квитанции об оплате у слуг эвакуатора, надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП, полученную страховой компанией 11.09.2018 года.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии 48 20 № и копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). 

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО14 и под её управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копиями схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон (л.д.126-128).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО 

<

данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.07.2018 года истец ФИО2 обратился с письменным заявлением в АО «

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, в котором указал, что у аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Перечню неисправностей и условий, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать выездной осмотр принадлежащего ему транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, приложив справку ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копия ПТС, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию СТС, реквизиты банковского счета, копию квитанции об оплате услуг эвакуатора, извещение о ДТП. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления «Почта России» (л.д.17, 18). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, независимым экспертом ИП ФИО7 (л.д.90). 

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» был составлен акт вскрытия почтового отправления, согласно которому установлено, что в почтовом конверте, направленном ФИО2 в адрес АО «

<

данные изъяты> имеются: справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия СТС, реквизиты банковского счета, копия квитанции об оплате услуг эвакуатора, извещение о ДТП отсутствует (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП (л.д.108). Указанное обращение истцом ФИО2 не получено и возвращено отправителю, что следует из справки об отправке Липецкой почтовой службы (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, был произведен ИП ФИО7, о чем был составлен акт (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП (л.д.108). Указанное обращение получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки об отправке Липецкой почтовой службы (л.д.109).

Поскольку после осмотра автомобиля ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту - ИП ФИО4 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. 

Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, с учётом износа составляет 221 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 211 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 15 000 рублей (л.д.19, 20-52). 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 07.09.2018 года истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО4, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора, копию извещения о ДТП, которая получена ответчиком 11.09.2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления «Почта России» (л.д.8-9). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9, для устранения противоречий в заключениях об оценке принадлежащего истцу транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 года, определением Лебедянского районного суда от 15 ноября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от 31 января 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 июля 2018 года, без учета износа деталей составляет 290 000 рулей, с учетом износа деталей составляет 252 400 рублей.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что право изменить иск принадлежит истцу. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения об оценке автомобиля эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в рамках заявленных требований в размере 252 400 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО2 неправомерно не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эвакуатора за перевозку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с автодороги 

<

адрес> в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО4. в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил 14 июля 2018 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе, надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами, объяснениями представителя истца ФИО9 и материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в адрес ответчика вместе с претензией была направлена надлежащим образом заверенная копия извещения о ДТП, и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 126 200 рублей (252 400 рублей – невыплаченное страховое возмещение / 2 = 126 200 рублей). 

Вопреки доводам представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 суд находит размер штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований соразмерным нарушенному праву истца, и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец в установленный законом после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик после осмотра принадлежащего истцу автомобиля истцу не выдал истцу направление на ремонт автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения, после получения ответчиком претензии до подачи истцом иска в суд, страховое возмещение истцу также не было выплачено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, после осмотра автомобиля ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страховой выплаты, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО2, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО2 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика АО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не являются основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 поручает ФИО9 оказать истцу ФИО2 юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представлению его интересов в суде, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО12 за оказание юридической помощи 12 000 рублей (л.д.53-55).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца ФИО9 было составлено исковое заявление, принималось участие в судебном заседании – 15 ноября 2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание недоплаченного страхового возмещения и штрафа) в сумме 5 724 рубля и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего в сумме 6 024 рубля.

Из ходатайства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов следует, что размер оплаты за судебную автотехническую экспертизу, назначенную на основании определения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 рублей, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2, которым экспертиза не была оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 расходы за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 252 400 рублей, штраф в размере 126 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 416 600 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 024 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина