судья Шанкова М.Т. дело № 22-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО12 в интересах ФИО2,

защитника ФИО13 в интересах ФИО1,

подсудимого Ли Марка Романовича посредством видеоконференц-связи,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконферен-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена ФИО5 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, которой при говор не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применением статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь в магазине «Планета», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 мужскую безрукавку черного цвета стоимостью 750 рублей, спортивный мужской костюм черного цвета стоимостью 1400 рублей, куртку-пуховик, женскую бежевого цвета стоимостью 1500 рублей, костюм из шерстяной ткани черного цвета стоимостью 1700 рублей, причинив Потерпевший №1О. значительный ущерб, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного им по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит смягчить назначенное ему наказание, учитывая возмещение им ущерба потерпевшему, оказанную помощью органам следствия и наличие заболеваний диагнозом «ВИЧ-3степени» и «Гепатит С», согласно статьи 61 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденным ФИО2 указано, что с приговором суда согласен, но считает, что судом не были в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что судом не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшему, помогал следствию, имеет заболевания, в подтверждение чего им представлены справки. Просит приговор Прохладненского районного суда КБР смягчить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая приговор Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, законным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, раскаяние и полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Полагает, что судом обоснованно учтено и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления. Считает, что суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение и, указав об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор вынесен с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает приговор, постановленный в отношении ФИО2 законным и справедливым.. Просит приговор Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО2 Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном, допросив подсудимых ФИО2 и ФИО1, чьи показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представителя потерпевшего ФИО8О., исследовав показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, а также исследовав протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Планета», в ходе чего установлен был факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1О., протоколы осмотра предметов и заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных вещей, выводы которых изложены в приговоре.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений судом первой инстанции проверялась. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными. 

Возражая против доводов стороны обвинения, осужденный ФИО2 просит смягчить приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и учесть имеющиеся заболевания и возмещение ущерба потерпевшему в качестве смягчающих обстоятельств согласно части 2 статьи 61 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований части 3 статьи 60 УК РФ в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и состоянии здоровья, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд признал раскаяние и полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у него хронических заболеваний, в том числе и хронического вирусного гепатита С. В отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. Наряду с этим судом учтены при назначении наказания и характеризующие его сведения, представленные сторонами. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что срок наказания ФИО2 определен согласно санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а так же статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и отмены или же изменения постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Ли Марка Романовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.