Судья Дьяконова Ю.В. Дело № 22-1918/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал причину, по которой совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных и его отношение в содеянному, не свидетельствуют об исправлении и не являются основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания. Конкретные основания, по которым суд придал большее значение негативным, чем положительно характеризующим данным, не приведены. Выводы суда носят общий характер.

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение года, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

На протяжении года он не допускал нарушений и не имеет взысканий. В 

<

данные изъяты> был трудоустроен, но не успел получить поощрений за добросовестный труд в связи с резким ухудшением здоровья. 

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не исследовал обстоятельства его постановки на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за преступление средней тяжести это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее одной трети срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд учел данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (поощрений не имеет, дважды в июне 2020 года подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение распорядка дня, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков), учел его отношение к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, назначенному лечению, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 взыскания имели место во время его нахождения в следственном изоляторе, их снятие в настоящее время, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону. 

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного в частности, его характеристику, согласно выводам которой осужденный характеризуется отрицательно.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов