Дело № 2-1443/2017

3 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском в суд к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2016 года между ФИО1 и агентом ООО «Пегас СПб» ИП ФИО4 заключен договор №б/н о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями Договора комплексный туристический продукт включал туристическую путевку в Тунис (о.Джерба) сроком с 18 августа 2016 года по 28 августа 2016 года (на 9 ночей) трех взрослых; размещение в отеле ДД.ММ.ГГГГ тип размещения – 3 взрослых: ФИО1, ФИО2, ФИО3; тип питания – «все включено»; медицинская страховка на каждого их трех человек; тип номера - стандартный номер; групповой трансфер. Стоимость туристического продукта по внутреннему курсу, установленному туроператором на день его оплаты, составила 144 165 рублей 00 копеек. Однако ООО «Пегас СПб» не обеспечило оказание ФИО1 и членам ее семьи услуг, предусмотренных договором, надлежащим образом и в полном объеме. 15 сентября 2016 года ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованиями: уменьшить стоимость оказанной услуги, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 января 2017 года по делу №2-38/2017 требования ФИО1 к ООО «Пегас СПб» удовлетворены частично. С ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 взыскано 11 336 рублей 52 копейки - в счет снижения цены оказанной услуги, 20 405 рублей 74 копеек – неустойка за период с 1 октября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно, 5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 18 371 рубль 13 копеек – штраф за нарушение прав потребителя, 3000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением от 5 июня 2017 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2017 года – без изменения. 16 сентября 2016 года ответчиком получена претензия истца. 26 сентября 2016 года истек установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 6 июля 2017 года на основании исполнительного листа ответчик выплатил денежные средства в счет уменьшения стоимости оказания услуги. Решением суда от 30 января 2017 года взыскана неустойка из расчета стоимости услуг по питанию и проживанию по системе «все включено», составлявшей 56 682 рубля 60 копеек. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года и за период с 13 октября 2016 года по 6 июля 2017 года включительно в размере 56 682 рубля 60 копеек. На протяжении всего периода оказания услуг по договору истцы ФИО2 и ФИО3 испытывали нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу каждого. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО1 – 14 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей 00 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 позицию своих доверителей поддержала, уточнила требования и просила взыскать неустойку за указанный в исковом заявлении период в размере 36 276 рублей 86 копеек.

Представитель ООО «Пегас СПб» ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала на несогласие с требованиями истцов. По мнению ответчика истец злоупотребляет своими правами, заявляя повторно неустойку, насчитанную на ту же сумму удовлетворенных судом требований, хотя имел возможность заявить её ко взысканию при первичном рассмотрении данного требования. Данный спор мог бы быть урегулирован в досудебном порядке, что не повлекло бы дополнительных судебных расходов истца. Считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. В случае, если судом доводы ответчика не будут приняты во внимание, просила применить ст. 333 ГК РФ в заявленной неустойке. Требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда считает неправомерными, так как ничем не доказаны, не подкреплены никакими документами и объективными свидетельствами того, что истцы нравственно страдали. Требования истцов о взыскании представительских расходов считает завышенными. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-38/2017, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, 01 августа 2016 года между ИП ФИО4 (турфирма) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта.

По условиям договора и согласно листу бронирования турфирма обязалось оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению у иностранного туроператора – компании «Пи Жди ЭС Интернешнл Лимитед» туристического продукта (комплекс туристических услуг) туристам ФИО1, ФИО3, ФИО2 в стране пребывания Тунис (о.Джерба) по маршруту Архангельск-о.Джерба-Архангельск с авиаперелетом, с проживанием в отеле ДД.ММ.ГГГГ в номере Snandard Room размещением TRP/3 взрослых, с питанием АLL (все включено) в период с 18 августа 2016 года по 27 августа 2016 года. В комплекс туристских услуг также вошла медицинская страховка и групповой трансфер. 

Стоимость заказанного туристского продукта составила 144 165 рублей 00 копеек. Оплата производилась в рублях по внутреннему курсу, установленному туроператором на день оплаты турпродукта. 

15 сентября 2016 года ФИО1 направила ООО «Пегас СПб» претензию. Претензия была получена адресатом 16 сентября 2016 года. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» в её пользу взыскано: в счет снижения цены оказанной услуги сумма 11 336 рублей 52 копеек, неустойка в сумме 20 405 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18 371 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 58113 рублей 39 копеек.

Решением суда от 30 января 2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 1 октября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 20 405 рублей 00 копеек из расчета стоимости услуг по питанию и проживанию по системе «все включено», составившей 56 682 рубля 60 копеек. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 января 2017 года по гражданскому делу №2-38/2017 и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за периоды: с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно и с 13 октября 2016 года по 6 июля 2017 года включительно в размере 36 276 рубля 86 копеек.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «Пегас СПб» решение суда от 30 января 2017 года было исполнено 6 июля 2017 года, что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 21. 

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за периоды: с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно и с 13 октября 2016 года по 6 июля 2017 года включительно в размере 36 276 рублей 86 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости услуги, периода просрочки, размер ранее взысканной неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 5 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в рамках гражданского дела №2-38/2017, судом не принимается. Решением суда от 30 января 2017 года по делу №2-38/2017 взыскана неустойка за период с 1 октября по 12 октября 2016 года включительно. В рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании неустойки в другой период (с 27 по 30 сентября 2016 года включительно и с 13 октября 2016 года по 6 июля 2017 года включительно). Данные периоды не пересекаются, общая сумма заявленной неустойки не превышает цену услуги. 

Рассматривая требование истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, которая выразилась в предоставлении услуг ненадлежащего качества, установлена решением суда от 30 января 2017 года при рассмотрении дела № 2-38/2017.

Учитывая, что туристический продукт приобретался, в том числе и на ФИО2 и ФИО3, они в той же степени, что и ФИО1 испытывали неудобства, вызванные недостатками оказанной услуги.

Оценивая перенесённые ФИО2 и ФИО3 страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя: ФИО1 составляет 2 500 рублей 00 копеек, ФИО2 – 2500 рублей 00 копеек, ФИО3 – 2500 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( ФИО1 – 14 000 рублей 00 копеек, ФИО2 и ФИО3 - по 10 000 рублей 00 копеек) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг ((договоры возмездного оказания услуг и квитанции) (л.д.22, 23. 24,25, 26, 27)) 

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, не сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек, в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 – по 3 000 рублей 00 копеек, полагая, что данные суммы является разумными и обоснованными.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Пегас СПб», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего: 16 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего: 10 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего: 10 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин