Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «29» января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Худякова Д.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Худяков Д.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок освидетельствования. В мотивировочной части обжалуемого постановления имеются сведения о том, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана, однако нет обоснования доказательствам, которыми подтверждается управление транспортным средством. При изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в соответствии со ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении ФИО1 В материалах дела и самом постановлении в его установочной части имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей.

На основании изложенного, защитник Худяков Д.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2018, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Судья, выслушав инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 05 часов 50 минут 12.08.2018 ФИО1 в г.Кемерово на ул.Мира, 10 управляла транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в 06 часов 20 минут 12.08.2018 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 033220 от 12.08.2018 (л.д.3), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи, записей и объяснения в протоколе с применением видеозаписи ФИО1 отказалась;

- протоколом 42 АГ № 073295 от 12.08.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказалась (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 032153 от 12.08.2018, из которого следует, что в 06 часов 20 минут 12.08.2018 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО1 отказалась (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 900582 от 12.08.2018 (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, из которого следует, что 12.08.2018 в ходе несения службы в составе экипажа № 836 вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им с применением видеозаписи были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от объяснения, записей и подписей отказалась с применением видеозаписи (л.д.10);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последней присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ФИО1 отказалась.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении, которое по содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Худякова Д.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>