Дело № 2-2013/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что супруга истца ФИО9 была участницей исследования и лекарственного препарата "Олапариб", согласно протоколу D0819C00003 в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в городе Омске. В ходе участия в испытаниях препарата "Олапариб" у ФИО9 наступили следующие последствия: ей была установлена 1 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение № начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена экспертом БУЗОО "БСМЭ". Истец заключил договор об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата данной экспертизы. Экспертами БУЗОО "БСМЭ" была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была представлена в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела в суде были установлены существенные недостатки и процессуальные нарушения при проведении указанной экспертизы. Так, в состав комиссии экспертов была незаконно включена заместитель главного врача БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" ФИО2, хотя данное учреждение является третьим лицом по делу, а сама ФИО2 является главным исследователем препарата "Олапариб" в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" и именно она курировала вопрос участия в испытаниях ФИО9 В результате чего выводы экспертизы относительно отсутствия причинно-следственной связи между участием в испытаниях экспериментального препарата и ухудшением состояния здоровья ФИО9 являются необъективными. Само исследование подготовлено с нарушением норм ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" РФ. Члены комиссии не исследовали полный химический состав препарата (ответ из ООО "АстраЗенека ФИО6" не раскрывает состав "Олапариб"), не исследовались фармацевтические и фармакологические свойства препарата, побочные эффекты, токсичность препарата "Олапариб". В заключении экспертом необоснованно указано, что данный препарат является эффективным средством лечения рака молочной железы, хотя данный препарат является экспериментальным. Члены экспертной комиссии не запрашивали через суд в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" брошюру исследования, и других обязательных документах об испытании, в которых содержится вся информация о проводимом ФИО9 исследовании, процедурах приема препарата, дозировках, побочных эффектах и другое, согласно Национального стандарта РФ ФИО14 52379-2005 "Надлежащая клиническая практика" утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> не была запрошена через суд информация в Министерстве здравоохранения РФ о результатах доклинического испытаниях препарата, перечне, веществ, входящих в состав препарата, дозировке, способе введения и применения, описании фармакологических, фармодинамических свойств препарата. Экспертами не были запрошены образцы препарата "Олапариб" в ООО "АстраЗенека ФИО6" для проведения лабораторного химического анализа состава препарата. Исследовательская часть заключения экспертизы состоит из перепечатывания истории болезни и амбулаторных карт ФИО9 без описания самого исследования, между исследовательской частью и выводами нет никакой связи, непонятно, каким образом эксперты пришли к указанным выводам, выводы по вопросам №, противоречат выводу по вопросу №. В результате сомнений в объективности выводов экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу в эту же организацию по этим же вопросам, возложив оплату на истца. Таким образом, истец будет вынужден дополнительно понести материальные расходы в сумме 26743 рублей, которые также подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ. На досудебную претензию о возврате оплаченных денежных средств и компенсации новых затрат ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении досудебных требований. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с БУЗОО "БСМЭ" сумму, оплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 26743 рубля, расходы, которые истец будет вынужден понести в результате некачественного проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы в размере 26743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от досудебного удовлетворения претензии (л.д. 3-4).

В дальнейшем истец требования уточнил, в обоснование указал, что проведение судебно-медицинской комиссионной экспертизы является услугой. Данная услуга была оказана истцу некачественно, в связи с чем просил взыскать с БУЗОО "БСМЭ" сумму, оплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 26743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от досудебного удовлетворения претензии.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в нем.

Представитель ответчика БУЗОО «БСМЭ», ответчика ФИО3 - ФИО11, ответчица ФИО1 в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения.

В рамках данного дела, Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца было вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы, на разрешение экспертов было поставлено ряд вопросов, а производство экспертизы было поручено БУЗОО «БСМЭ» (л.д. 133-134).

Между истцом (потребитель) и БУЗОО «БСМЭ» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об оказании медицинских платных услуг №, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать "потребителю" платные медицинские услуги, а именно: проведение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы указанного выше определения (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость проведения данной экспертизы составила 26743 рубля.

Обязательство по уплате названной денежной суммы истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, БУЗОО «БСМЭ» истцу была оказана платная медицинская услуга.

Порядок оказания данных услуг регламентирован постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно части 2 главы 1 указанного постановления Правительства РФ, "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор).

В соответствии с частью 31 главы 7 постановления Правительства РФ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается, на то, что услуга была оказана истцу некачественно.

В обоснование данной позиции стороной истца указан ряд доводов, так, по мнению истца:

в состав комиссии экспертов было включено заинтересованное в результатах экспертизы лицо - заместитель главного врача БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» ФИО2, которая лично являлась инициатором участия ФИО9 в клиническом исследовании препарата «Олапариб» в БУЗОО «Омский клинический онкодиспансер», где проходила лечение ФИО9. Врач ФИО2 курирует вопросы клинических испытаний в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» находится в договорных отношениях с третьим лицом по делу - ООО «Астразенека ФИО6» по вопросу проведения клинических исследований препарата «Олапариб». ООО «ФИО153енека ФИО6» является спонсором исследований препарата «Олапариб» в БУЗОО «КОД». Таким образом, эксперт — ФИО2 должна была отказаться от участия в проведении экспертизы, не должна была участвовать в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, одним из вопросов которой является установление причинно-следственной связи с лечением «Олапарибом» и инвалидностью и смертью пациентки БУЗОО «КОД» ФИО7;

в составе комиссии экспертов не был включен профильный специалист маммологонколог, не смотря на то, что диагноз ФИО9 — рак молочной железы;

все члены комиссии, кроме ФИО2 не обладают специальными познаниями в области онкологии;

комиссия не запрашивала и не исследовала медицинские документы, которыми оформляется проведения клинических испытаний лекарственного препарата и в которых содержится вся информация о ходе клинического испытания, а именно: положение о клинических исследованиях, брошюра исследователя, подписанный протокол клинического испытания, индивидуальная регистрационная карта (ИРК), инструкция по обращению с исследуемыми продуктами и расходными материалами, сертификаты анализов поставленных исследуемых продуктов, отчёт о клиническом испытании/исследовании, промежуточный отчёт о клиническом испытании/исследовании, уведомление спонсора исследователем о нежелательной реакции, уведомление спонсора исследователем о нежелательном явлении, уведомление спонсора исследователем о непредвиденной нежелательной реакции, уведомление о серьёзных нежелательных явлениях и соответствующие отчёты;

комиссией экспертов не использовались данные о фармацевтических, фармакологических свойствах препарата «Олапариб» и его побочных эффектах. Между тем, препарат «Олапариб» имеет побочные эффекты, в частности, по данным справочника лекарств ГЭОТАР такими побочными эффектами являются - гемолитическая анимия и кардиомиопатия. Согласно посмертному эпикризу ФИО9, у нее пациентки были диагностированы: анимия средней степени тяжести, кардиомиопатия смешанного тенеза;

комиссией экспертов не использовались данные о препарате от рака молочной железы «Эрибулин», который был назначен ФИО9 после «Олапариба». Между тем, по данным лекарственного справочника ГЭОТАР (сайт www.isgeotar.ru) и Инструкции по применению данного лекарства, «Эрибулин» не имеет побочных эффектов в виде заболеваний диагностированных у ФИО9, а значит побочные эффекты возникли от «Олапариба»;

комиссия экспертов не исследовала вопрос о правильности выбора врачом дозировки препарата «Олапариб» на стадии начала клинического исследования и правильности определения врачом даты и размера уменьшения дозы препарата при ухудшении состояния здоровья ФИО9 Между тем, рекомендуемая суточная доза препарат 800 м.г. (ФИО7 было назначено 600 м.г.), рекомендуемая уменьшенная доза 250 м.г. (ФИО7 было назначено 300 м.г.);

комиссия экспертов делает категоричный вывод об эффективности препарата «Олапариб», в том время как он не является препаратом для лечения рака груди, а является экспериментальным препаратом;

комиссия экспертов делает категоричный вывод о причине смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы трупа или наличия акта вскрытия трупа, что противоречит Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в БСМЭ»;

при неустановленной причине смерти, комиссия делает категорический вывод об отсутствии причинно-следственной связи между приемом препарата «Олапариб», ухудшением состояния здоровья, инвалидностью и смертью ФИО9;

вывод комиссии экспертов на вопрос № судебной экспертизы противоречит ответам на вопросы №;

комиссия экспертов не использовала при проведении экспертизы ни одного нормативно-правового акта, которыми регламентирован порядок проведения клинических испытаний;

комиссия не использовала ни одного источника из научной или методической литературы по вопросу исследования причин смерти и причинения вреда здоровью от воздействия лекарственных препаратов;

комиссия не использовала ни одного источника из научной или методической литературы по вопросу исследования и установления причин смерти от онкологических заболеваний, в частности от рака молочной железы; 

комиссией экспертов применен не научный методы исследования: - «метод круглого стола», другие методы исследования не использовались;

экспертное заключение было подготовлено с нарушением сроков, указанных в определении суда и договоре об оказании услуг;

стоимость экспертного заключения не соответствует официальному прейскуранту цен, размещенному на сайте БУЗОО «БСМЭ».

Члены экспертной комиссии ФИО2 и ФИО4, вызванные судом для дачи пояснений по экспертному заключению, не явились в суд, в результате чего суд не смог устранить возникшие противоречия в проведенной экспертизе и назначил повторную судебную экспертизу.

Между тем, суд, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оказанных ответчиками услуг некачественными, доказательств того, что в результате перечисленных выше стороной истца обстоятельств выводы экспертов оказались неверными, истцом в суд не представлено.

Ссылка истца на нарушение сроков, проведения экспертного исследования на качество оказанной услуги влияния не имеет.

Довод истца о том, что в ввиду некачественно оказанной слуги, Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о назначении повторной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Согласно названному определению, суд при назначении повторной экспертизы мотивировал свои действия тем, что один из экспертов не явился в судебное заседание, в связи с чем устранить сомнения заявленные истцом о правильности выводов экспертов не представилось возможным (л.д. 135-136).

Доказательств доводов в части того, что эксперт ФИО12 являлась инициатором участия ФИО9 в клиническом исследовании препарата «Олапариб» и курирует вопросы клинических испытаний в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» суду представлено не было, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств того, что экспертному учреждению при привлечении ФИО13 к участию в проведении экспертизы было достоверно известно о том, что она каким либо образом может быть заинтересована в результатах исследования.

Как указано выше, инициатива по назначению повторной экспертизы принадлежала истцу, при этом, суд отмечает, что выводы заключения эксперта № (состава комиссии экспертов в которую входила ФИО2), аналогичны выводам повторно проведённой экспертизы (заключение эксперта №, в составе комиссии экспертов без участия ФИО2), что также убеждает суд в том, что истцу была оказана качественная услуга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.