Уголовное дело 1-167/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан- Удэ 27 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение № 910 и ордер № 2036357, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 ноября 2017 г. около 06 часов у него, находившегося на участке местности, прилегающей к зданию ТЦ «Сагаан Морин», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидевшего торговую палатку, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Берестейский пачастунак».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, при помощи находящихся при нем ключей от дверей квартиры, порезал тент и прошёл во внутрь палатки, осуществив при этом незаконное проникновение в помещение, откуда умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Берестейский пачастунак», а именно: «Сальтисон домашний» 24 банки, стоимость одной банки 87 рублей 30 копеек, общая стоимость 2095 рублей 20 копеек; «Мясо цыпленка в собственном соку» 16 банок, стоимость одной банки 93 рубля 20 копеек, общая стоимость 1491 рубль 20 копеек: «Тушенная свинина» 8 банок, стоимость одной банки 89 рублей 50 копеек, общая стоимость 716 рублей; «Каша перловая с говядиной» 24 банки, стоимость одной банки 52 рубля 80 копеек, общая стоимость 1267 рублей 20 копеек, «Каша рисовая с говядиной» 10 банок, стоимость одной банки 52 рубля 80 копеек, общая стоимость 528 рублей; «Каша гречневая с говядиной» 10 банок, стоимость одной банки 52 рубля 80 копеек, общая стоимость 528 рублей; «Мармелад аромат дыни» 3 кг. стоимость одного кг. 118 рублей 70 копеек, общая стоимость 356 рублей 10 копеек; «Мармелад Итальянский десерт» 3 кг. стоимость одного кг. 118 рублей 70 копеек, общая стоимость 356 рублей 10 копеек; «Мармелад со вкусом лимона» 3 кг., стоимость одного кг. 118 рублей 70 копеек, общая стоимость 356 рублей 10 копеек; «Масло подсолнечное рафинированное» 5 бутылок, стоимость одной бутылки 117 рублей, общая стоимость 585 рублей; «Печенье Домочай» 3.8 кг., стоимость одного кг. 68 рублей, общая стоимость 258 рублей 40 копеек; «Щавель консервированный» 2 банки, стоимость одной банки 38 рублей 10 копеек, общая стоимость 76 рублей 20 копеек; «Шоколад молочный Коммунарка» 6 плиток, стоимость одной плитки 79 рублей, общая стоимость 474 рубля; «Ирис весовой Патриот» 1.8 кг., стоимость одного кг. 48 рублей 30 копеек, общая стоимость 86 рублей 94 копейки.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Берестейский пачастунак» материальный ущерб на общую сумму 9 174 рубля 44 копейки.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Рожков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего А. Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковые требования заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет, о чем в деле имеются заявления. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 90);

- копия военного билета (л.д. 91-94);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 95,96);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 97,98);

- по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, по месту прохождения службы в Вооруженных силах характеризуется положительно (л.д. 100,101);

- на учетах ГАУЗ «РКПТД», ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД» не состоит.

До судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Генеральный директор ООО «Берестейский пачастунак» А. А.Д. указал, что подсудимый ФИО1 загладил причинённый обществу вред, претензий к нему не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшим, раскаивается в содеянном; не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Согласно расписке (л.д. 40) представителю ООО «Берестейский пачастунак» А. Д.В. возвращены похищенные продукты питания на сумму 5 425,74 рубля (невозмещённая часть ущерба составляла 3 748,7 рубля). Подсудимый представил суду чек-ордер об оплате оставшейся части ущерба – на сумму 3 750 рублей.

Защитник-адвокат Рожков А.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, оплатил потерпевшему ущерб, примирился с ним; просил учесть молодой возраст подсудимого. 

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего – генерального директора ООО «Берестейский пачастунак» подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшим и подсудимым, в результате чего последний перестал быть общественно опасным, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, конкретные обстоятельства совершённого преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: «Мармелад Итальянский десерт» 3 кг., «Мармелад аромат дыни» 3 кг., «Мармелад со вкусом лимона» 3 кг, печенье цилиндрической формы 2,6 кг, «Каша перловая с говядиной» 22 банки, «Щавель консервированный» 2 банки, «Шоколад молочный Коммунарка» 6 плиток, «Сальтисон домашний» 9 банок, «Мясо цыпленка в собственном соку» 5 банок, «Тушенная свинина» 4 банки, «Каша рисовая с говядиной» 1 банка, «Каша гречневая с говядиной» 1 банка, «Масло подсолнечное рафинированное» 5 бутылок, «Ирис весовой Патриот» 1.8 кг, печенье цилиндрической формы 1,2 кг, возвращенные представителю потерпевшего А. Д.В., оставить за законным владельцем, связку ключей, возвращенную ФИО1, оставить за законным владельцем. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу, в связи с прекращением производства по делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Рожкову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7425 рублей (л.д. 109), в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 825 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: «Мармелад Итальянский десерт» 3 кг., «Мармелад аромат дыни» 3 кг., «Мармелад со вкусом лимона» 3 кг, печенье цилиндрической формы 2,6 кг, «Каша перловая с говядиной» 22 банки, «Щавель консервированный» 2 банки, «Шоколад молочный Коммунарка» 6 плиток, «Сальтисон домашний» 9 банок, «Мясо цыпленка в собственном соку» 5 банок, «Тушенная свинина» 4 банки, «Каша рисовая с говядиной» 1 банка, «Каша гречневая с говядиной» 1 банка, «Масло подсолнечное рафинированное» 5 бутылок, «Ирис весовой Патриот» 1.8 кг, печенье цилиндрической формы 1,2 кг, возвращенные представителю потерпевшего А. Д.В., оставить за потерпевшим; связку ключей, возвращенную ФИО1, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева