ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело № 1-543/19 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> года в г. Иркутске, гражданина .... ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... и .... по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 

<

Дата обезличена> неотбытая ФИО2 часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде принудительных работ, сроком на 13 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 13 %;

- 

<

Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

Дата обезличена> .... .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы;

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 21 часа 55 минут ФИО2, находясь в торговом павильоне цветов, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на столе сотовый телефон «.... Полагая, что вышеуказанный сотовый телефон имеет материальную ценность, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла 

<

Дата обезличена> около 21 часа 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к столу и, действуя открыто для Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, схватил со стола сотовый телефон «.... стоимостью 3 000 рублей. Затем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его. После чего распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно похитил принадлежащее потерпевшей имущество при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> в вечернее время она пришла в павильон цветов, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, делать учёт совместно с флористом ФИО6 Около 21 часов 55 минут они находились в павильоне, зашёл ранее не знакомый молодой человек и попросил продать ему цветы. ФИО6 пояснила, что не продаст, так как они уже не работают и попросила его уйти. В этот момент на столе около входа в павильон находился её сотовый телефон ..... Ничего не говоря, молодой человек схватил со стола её сотовый телефон и выбежал с ним на улицу, после чего направился в сторону 

<

адрес обезличен> за молодым человеком не побежала, они сразу позвонили в полицию и сообщили о случившемся. С учётом износа оценила стоимость своего телефона в 3 000 рублей. Когда она находилась в коридоре в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», куда была приглашена для проведения опознания, увидела и уверенно опознала молодого человека, который 

<

Дата обезличена> в павильоне цветов, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена>ада она находилась на рабочем месте в павильоне цветов, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместно с их бухгалтером Потерпевший №1 Около 21 часа 55 минут в павильон зашёл молодой человек и попросил показать цветы, которые стояли за её спиной, но она отказала, так как рабочий день закончился. В это же момент молодой человек схватил со стола, который находился у входа в павильон сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и выбежал из павильона, побежав в сторону 

<

адрес обезличен> не стали догонять молодого человека, так как всё произошло очень быстро. После этого Потерпевший №1 по данному факту обратилась в полицию. 

<

Дата обезличена> в павильон приехали сотрудники полиции совместно с молодым человеком, который похитил сотовый телефон Потерпевший №1, проводить следственное действие проверку показаний на месте и она сразу его опознала;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время она совместно со своим братом .... находились дома, мамы дома не было, она находилась на работе, к ним в гости пришёл ФИО2, при нём был выключенный сотовый телефон марки «....» в корпусе белого цвета. ФИО2 сказал, что данный сотовый телефон он нашёл, после чего пояснил, что хочет подарить данный сотовый телефон её брату ...., так как у него не было сотового телефона, и передал сотовый телефон брату, о том, что данный сотовый телефон был похищенный ФИО2 не сказал. Позже от брата она узнала, что его вызывали в отдел полиции, так как сотовый телефон, который ему подарил ФИО2, оказался похищенным и брат его выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства совершения данного преступления ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время он со своей сестрой находился дома, родителей дома не было, к ним а гости пришёл ФИО2, у которого при себе был сотовый телефон марки ....» в корпусе белого цвета. Телефон был в выключенном состоянии, внутри не было сим-карты, а также отсутствовала флеш-карга. ФИО2 протянул данный телефон и скатал, что хочет подарить его ему, так как у него сломанный телефон, на что он согласился. ФИО2 не говорил ему и его сестре, что данный телефон он похитил;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> около в 16 часов 30 минут она находилась на работе, в это время ей на сотовый телефон позвонил сын Э который сообщил ей, что к ним домой приходили сотрудники полиции и хотели изъять у него сотовый телефон марки «....» в корпусе белого цвета, который был похищен ФИО2 Она поинтересовалась у сына, знал ли он, что сотовый телефон был ФИО2 похищен, на что он ответил, что ФИО1 ему этого не говорил, пояснил, что нашёл данный телефон на улице, после чего решил подарить его ему сыну. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитило её имущество;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен павильон цветов, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук;

- протоколом выемки (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО8 было изъято похищенное имущество в виде сотовый телефон «....»; 

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено похищенное имущество в виде сотового телефона «....», изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО8;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены коробка и гарантийный талон на похищенный телефон;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому подсудимый показал место совершения им преступления, продемонстрировал свои действия, а также указал место, где выбросил сим-карту из похищенного телефона.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются .... В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, ....

Оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении экспертов выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был судим за совершение преступлений против порядка управления, в настоящее время данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого должен был своим поведением доказать своё исправление, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, имеет .... у врача нарколога ....

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении, куда он дел похищенное им имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей (л.д. 

<

Номер обезличен>).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО2 был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также умышленного преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание условно и условное осуждение не отменено, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве альтернативных основных. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (и) или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Несмотря на вид и размер назначенного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Приговором .... от 

<

Дата обезличена>, то есть после совершения ФИО2 преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, он признан виновным в совершении 

<

Дата обезличена> преступления, относящегося к категории тяжких, следовательно, наказание должно быть ему назначено на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также преступления, совершённого им ранее, данные о его личности, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

При этом в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачёту срок отбытого им наказания, назначенного ему по приговору от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, совершение им преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, совершение им преступления в период испытательного срока, в течение которого он должен был своим поведением доказать своё исправление, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору от 

<

Дата обезличена>.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора, до вступления его в законную силу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в установленном законом порядке были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- копий документов на похищенный сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- сотового телефона «....», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок отбытого им наказания, назначенного ему по приговору от 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, в период с 

<

Дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- копий документов на похищенный сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сотового телефона «....», находящегося на ответственном хранении у потерпевшей оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.