Производство № 2а-205/2021

УИД 44RS0026-01-2020-002119-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 11.12.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 14.12.2020 ФИО1 обратился к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 с ходатайством о произведении взаимозачета по исполнительному производству № № от 11.12.2020 (должник ФИО1, взыскатель ФИО3) и по исполнительным производствам № № от 10.08.2020, № от 06.03.2019 (должник ФИО3, взыскатель ФИО1). Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства о производстве взаимозачета ФИО1 отказано по тем основаниям, что исполнительный лист № 1-28/2020 от 07.12.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от 11.12.2020, содержит требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (первая очередь удовлетворения требований согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительные документы № 2-522/2020, 2-583/2020 (13-32/2019), которые являются основанием для возбуждения исполнительных производств № № от 10.08.2020, № от 02.10.2007, содержат требования о взыскании материального ущерба по ГК РФ (четвертая очередь удовлетворения требований согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. Отказ судебного пристава-исполнителя в произведении зачета нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку препятствует реализации его законного права на зачет встречных однородных требований. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Апелляционным определением Костромского областного суда от 11.06.2019 приговор оставлен без изменения. Вина ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба своими преступными действиями в размере 52 000 руб. установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся. 09.12.2019 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском, вытекающим из уголовного дела, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 52 000 руб. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 09.12.2019 в сумме 9 095,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с 10.12.2018 по день фактического возмещения ущерба. На основании указанного судебного акта ФИО1 выдан исполнительный лист. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда. Указанным приговором гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 руб. На основании судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист. Из содержания судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: № № от 11.12.2020 – требование о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (первая очередь удовлетворения требований согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и № № от 10.08.2020 – требование о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением (первая очередь удовлетворения требований согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), усматривается, что требования, изложенные в вышеуказанных судебных актах, являются однородными, находятся в одной (первой) очереди и, следовательно, подлежат зачету. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 24.12.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № № от 10.08.2020 составляет 57 730,74 руб. По состоянию на 24.12.2020 остаток задолженности оп исполнительному производству №№ от 11.12.2020 составляет 70 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления от 18.12.2020 не учтены указанные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления и нарушение прав и законных интересов административного истца. Сам факт того, что решение суда, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, принято в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на природу и очередность таких требований, поскольку право на предъявлением иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, предоставлено гражданам не только уголовным законодательством, но и гражданским. Зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам (между ФИО3 и ФИО1) не будет нарушать права и законные интересы других взыскателей ФИО3, поскольку такие требования находятся в других очередях. Просит признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 18.12.2020, принятое в ходе исполнительного производства № № от 11.12.2020, незаконным и отменить; возложить обязанность на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, по исполнительным производствам № № от 11.12.2020 и № № от 10.08.2020.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, возражала против иска, свои возражения представила в письменном виде.

Административные ответчики УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в судебном заседании, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили.

Заинтересованные лица: ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области, и взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3: ГИБДД МВД России, ООО «НБК», ПАО «РОСБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «УК «Ремжилстрой +», УФНС России по Костромской области, ПАО «ТГК 2», извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая требования, являющиеся предметом по исполнительным производствам в отношении него, как должника, и в отношении ФИО1, не являются однородными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 441, 254 ГПК РФ признание решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствии закону оспариваемых решений, действий и нарушении указанными решениями, действиями прав и законных интересов заявителя. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Свердловского ра йонного суда г. Костромы от 02.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 11.06.2019 приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2019 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Преступными действиями ФИО3, установленными приговором от 02.04.2019, причинен значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 52 000 руб. 

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был. В связи с чем, ФИО1 обратился с иском, вытекающим из уголовного дела, к ФИО3 в Свердловский районный суд г. Костромы, и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 52 000 руб. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 09.12.2019 в сумме 9 095,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с 10.12.2018 по день фактического возмещения ущерба. На основании указанного судебного акта ФИО1 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № от 10.08.2020.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда. Указанным приговором гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 руб. На основании судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от 11.12.2020.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. взыскана судом именно в связи с причинением административным истцом потерпевшему ФИО3 повреждения здоровья.

Разрешая заявленное административным истцом требование, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Поскольку имеются обстоятельства, препятствующие проведению взаимозачета, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о производстве взаимозачета по исполнительным производствам является законным. Оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 нет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.03.2021.

Судья Д.Д. Гаевый