дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 18 июня 2024 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Волженина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на незаконные приобретение и последующее хранение смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, обнаружив в кармане переданной ей Свидетель №4 одежды, полимерный пакет с указанной смесью, зная о наркотической активности указанного вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23, 24 и 25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяла в руки указанный пакет, таким образом, незаконно приобрела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащую в своем составе указанное наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,9 граммов, без цели сбыта.

После этого ФИО3 в указанный выше период времени и дату, продолжая реализовывать указанный умысел на незаконное хранение обозначенной смеси, перенесла её в помещение веранды дома по указанному адресу, где стала незаконно хранить, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по обозначенному адресу сотрудники полиции обнаружили и изъяли приведённую смесь в указанном количестве незаконно приобретённую и хранимую без цели сбыта ФИО3

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 граммов, внесенное в Список 1 Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и которое включено на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер незаконно приобретенной и хранимой ФИО3 смеси признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. Указала, что осуществляла активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также - что состоит на учёте у врача с определённым диагнозом, имеет 3-х малолетних детей на иждивении.

В остальном от дачи показаний отказалась, в связи с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.

Указанными (оглашёнными) показаниями подтверждено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она захотела попробовать употребить синтетический наркотик «синтетика». В 

<

адрес> проживает ее бывший сожитель Свидетель №4, занимавшийся распространением синтетических наркотиков. Поэтому об этом она попросила того передать ей указанный наркотик. Изначально она знала, что за приобретение и хранение наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, но несмотря на это она все равно захотела приобрести для личного употребления без цели сбыта указанное наркотическое средство. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13 и сказал, что он с автобусом сообщением «Рубцовск-Змеиногорск» передал ей сумку с вещами и ее нужно встретить на автовокзале в 

<

адрес>. ФИО13 сказал ей во сколько встречать автобус. Встретив сумку, находясь у себя дома по указанному адресу, она сообщила об этом Свидетель №4 В этот момент Свидетель №4 сказал ей, что в кармане его штанов находится для нее подарок. Она вытряхнула содержимое сумки и при осмотре вещей в кармане камуфляжных штанов Свидетель №4 она обнаружила небольшой пакет с порошкообразным веществом белого цвета. она поняла, что в пакете находится наркотическое средство. Денег в последующем Свидетель №4 от нее за данный товар не потребовал, то есть дал ей наркотик бесплатно. Указанный пакет с веществом она положила в веранде на стол и стала хранить. Из этого пакета она употребила несколько гранул путем курения. Пакет с оставшейся частью «синтетики» она продолжила хранить в помещении веранды своего жилища. При этом поясняет, что заранее она не знала о том, что Свидетель №4 передаст ей наркотическое средство в сумке с вещами.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой пришли сотрудники полиции, приглашены понятые и с ее разрешения и с ее участием в ее жилище произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакетик с наркотическим средством и штаны ФИО13 При этом перед началом производства осмотра сотрудниками полиции понятым разъяснены права и обязанности. При изъятии пакетик с наркотическим средством помещен в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. Штаны ФИО13 помещены в полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. Вину в том, что она приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном \л.д. 111-114\.

Изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подтверждено, что ФИО3 на месте показала приведённые выше обстоятельства /л.д. 116-120/.

Кроме полного признания вины подсудимой её вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Нижеследующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия (далее – ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъято вещество в виде порошка /л.д. 8-14/;

- ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут, у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> края изъят её мобильный телефон «

<

данные изъяты>» /л.д. 15-19/;

- выемки – у ст. следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4, который выдал объекты, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и мужские штаны, изъятые им при ОМП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-41/;

- осмотра предметов - осмотрен пакет, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем содержится вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,90 граммов /л.д. 42-44/, которое на основании соответствующего постановления признано и приобщено в качестве вещественного доказательства /л.д. 45-46/;

- осмотра предметов - брюк, поступивших с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> – в которых хранилось наркотическое средство и на поверхности которых оно обнаружено /л.д. 62-66/, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 67-68/;

- выемки у ст. следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4 мобильного телефона, изъятого им при ОМП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-77/;

- осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый им у ФИО3 /л.д. 78-83/, который на основании соответствующего постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 84/.

Следующими заключениями судебных экспертов подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество, изъятое у подсудимой, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,90 граммов /л.д. 33-34/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, - на поверхности брюк, представленных на исследование (изъятых у подсудимой), обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах /л.д. 57-60/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - психиатрической судебной экспертизы – ФИО3 

<

данные изъяты>

- наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 

<

данные изъяты>

Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, нижеследующих свидетелей подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- ФИО5 - старшего участкового ОУУП и ПДН, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 между 16 и 17 часами прибыли по месту жительства ФИО3 - по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес>. На столе обнаружен пакет с веществом белого цвета, которое является наркотическим средством. После чего прибыла следственно-оперативная группа, приглашены понятые и с разрешения ФИО3 и с ее участием в ее жилище произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства осмотра понятым разъяснены права и обязанности, ФИО3 задан вопрос – имеются ли в ее жилище запрещенные предметы, в т.ч. - наркотические средства и желает ли она их выдать. В ходе осмотра места происшествия изъят пакетик с наркотическим средством и штаны ФИО13 При изъятии пакетик с наркотическим средством помещен в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. Штаны ФИО13 помещены в полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи /л.д. 89-90/;

- Свидетель №2, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности участкового ОУУП и ПДН. – в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю /л.д. 91-92/;

- ФИО6 что ДД.ММ.ГГГГ приглашена в качестве понятого для участия при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В качестве второго понятого приглашена Свидетель №3 Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности. При изъятии пакетик с наркотическим средством помещен в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. Мужские штаны помещены в полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском матичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» и произведена пояснительная надпись – что, где и когда изъято, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи /л.д. 93-94/;

- Свидетель №3 - второго понятого – в целом показания аналогичные указанным выше свидетелям (в том числе - первому понятому об обстоятельствах документального оформления рассматриваемый событий изъятия наркотического средства) /л.д. 95-96/;

- Свидетель №4, - что в 20-х числах января 2024 года он со своей сожительницей ФИО3 и ее 3 несовершеннолетними детьми приехали проживать в 

<

адрес>. Его сожительница ФИО3 начала систематически употреблять наркотические средства «синтетику». Когда они приехали в 

<

адрес>, он не мог найти работу и им не на что было жить. После чего через «Телеграмм» ему предложили заработок, а именно, - распространять наркотические средства «синтетику», делать закладки, за что ему переводили денежные средства за каждую закладку. Денежные средства ему переводили на банковскую карту «Тинькофф» ФИО3 20х числах марта 2024 его сожительница ФИО3 с детьми уехала в 

<

адрес>. Примерно через день ему позвонила ФИО3 и попросила его передать ей наркотическое средство «синтетику», а именно, - тот наркотик, который он распространял в 

<

адрес>. После чего он около одного грамма «синтетики» положил в пакет, который положил в карман своих джинсов и вместе с другими вещами сложил все в сумку и отправил с автобусом сообщением Рубцовск-Змеиногорск. О том, что он передал наркотические средства «синтетику» он не сообщал ФИО3 сразу. Когда ФИО3 получила сумку с наркотическим средством, она позвонила ему и сообщила об этом. После чего он сказал ФИО3, что в кармане его штанов находится подарок, а именно «синтетика» для нее. Деньги за синтетику он с нее не требовал /л.д. 99-102/.

Суд принимает показания указанных выше свидетелей только в части им лично известной информации (о процессуальных вопросах документального оформления), но не той, которая им стала известна со слов подсудимой о фактических обстоятельствах содеянного последней.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимой и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Заключения экспертов также сомнений не вызывают. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части изъятия наркотического средства, а также документального оформления действий сотрудников правоохранительных органов, что полностью согласуется с показаниями изобличающего себя подсудимого.

Размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, достоверно установлен заключением эксперта, которое сомнению не подвергнуто.

Все следственные действия и доказательства, полученные посредством их проведения, согласовано свидетельствуют о приобретении и хранении подсудимым наркотического средства, в приведённом размере, которое и было надлежащим образом у него изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд, не соглашаясь с позицией гособвинителя, огласившего (представившего в качестве обвинительного доказательства) протокол изъятия смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), о том, что данный протокол подтверждает вину последней, исключает данный протокол из числа данных доказательств (подтверждающих вину подсудимой), так как на данных смывах и срезах, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Таким образом, вопреки позиции гособвинителя, суд не основывает на данном доказательстве обвинительный приговор, отклоняет указанное доказательство от включения в число обвинительных. Вместе с тем, исключение данного доказательства не опровергает совокупность иных обвинительных доказательств, подтверждающих вину подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Подсудимая приобрела и хранила наркотическое средство определённое время дома – до изъятия сотрудниками полиции, т.е. осуществила действия, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления, что свидетельствует о наличии в её действиях состава указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, в частности то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновной: заместителем главы сельсовета характеризуется положительно, УУП - посредственно (л.д. 146-147), на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом (л.д. 142);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимая инициативно и добровольно пояснила обстоятельства предшествующие преступлению, описала механизм его совершения и обстоятельства возникновения умысла на его совершение, то есть, указал о совершенном им преступлении и о своей роли в нём, что помогло установить квалификацию содеянного, представила органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщила сведения, подтверждающие совершение преступления, указала иные обстоятельства, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, указала место время и обстоятельства приобретения наркотического средства, а также его перемещение к месту хранения); 2) признательные пояснения и показания, полное признание вины, неизменная признательная позиция на всех стадиях расследования и судебного разбирательства; 3) раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) состояние здоровья подсудимой и её родственников (детей в том числе); 6) наличие трёх малолетних детей у виновной; 7) явка с повинной;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд признаёт в качестве явки с повинной соответствующие устное и письменное признательное объяснение подсудимого (л.д. 27), так как оно дано не в связи с тем, что о всех деталях преступления стало известно сотрудникам полиции из иных источников, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самой подсудимой, имевшими место до возбуждения уголовного дела, что подтверждено ею (подсудимой) в судебном заседании. До данных пояснений сотрудники полиции не знали и не могли знать время, место и иные обстоятельства приобретения наркотического средства. Данная информация помогла установить квалификацию содеянного.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт объяснение в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимой представлена, суд признал в её действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимой, имеющих трёх малолетних детей, нецелесообразен к назначению, так как подсудимая официального, постоянного, стабильного и достаточно высокого источника дохода, личного подсобного хозяйства не имеет, равно как и недвижимости в собственности, транспортных средств, маломерных судов и иной самоходной техники, а также значительных остатков на банковских счетах (вкладах), что она пояснила в судебном заседании. В службе занятости не зарегистрирована.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, и применяя их, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновной и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как видно из содержащегося в материалах дела заключения наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Указанная вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Подсудимая в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась.

За осуществление защиты подсудимой на досудебной стадии адвокату из средств федерального бюджета выплачено 7571,8 руб. (л.д. 173), в суде – 5 678,7? руб. Итого, процессуальные издержки за работу адвоката составили – 13 250,5? руб., которые подлежат взысканию с осуждённой, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном, стороны не представили. Отсутствие постоянного источника дохода у подсудимой и наличие трёх малолетних детей на иждивении не является таким обстоятельством, так как подсудимая способна трудоустроиться и трудиться. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой, – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить прежней, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением осужденной указанных обязанностей осуществлять уголовно-исполнительной инспекции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой, – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с осуждённой в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 250,5 ??? руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов