Дело №

УИД MSO№-30

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Крючков А.С. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку вынесено без должного изучения всех имеющихся в деле доказательств и дело рассмотрено с существенным нарушением процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.

Однако в нарушение требований КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отсутствует.

Указывает, что в обоснование виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, в том числе положены доказательства – копии документов по иному делу (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), однако в нарушение требований КоАП РФ определение об истребовании необходимых документов в рамках рассматриваемого дела и о признании этих документов доказательствами по настоящему делу и их приобщении к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом не принималось.

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указано, что ФИО1 был остановлен дата в 5 час. 46 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. При этом, в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место и время совершения административного правонарушения, Материалами дела не установлено, когда и где имело место потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, поскольку ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за это, а не когда был выявлен факт нахождения в состоянии опьянения.

При этом, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. УУП ФИО2 не принял мер к тому, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данным сотрудником полиции вообще не было совершено никаких процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Указанные в протоколе сведения о времени и месте совершения правонарушения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 утверждал о том, что никогда ни какие наркотические вещества не употреблял. Однако, в настоящее время ему стало известно о том, что дата примерно в 19 час. 00 мин., в то время когда он находился у своего знакомого по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, он в компании других лиц курил кальян, который заправил курительной смесью переданной ему одним из присутствующих граждан, содержащей в себе наркотическое вещество. Поскольку на тот момент ФИО1 указанное обстоятельство известно не было, то он и предположить не мог об обстоятельствах нахождения в его организме наркотических веществ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Крючков А.С. полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Крючков А.С., начальник ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> извещенные надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504891742361, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО1) со дата ожидает адресата в месте вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504891742354, судебное извещение № от дата (адресат – Крючков А.С.) со дата ожидает адресата в месте вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504891742347, судебное извещение № от дата (адресат – Крючков А.С.) вручение адресату – дата.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Крючкова А.С., начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев DVD-диск с видеозаписью, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеназванные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт потребления ФИО1 наркотического средства – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) без назначения врача.

Как следует из протокола 

<

адрес>1/1775 об административном правонарушении от дата, дата в 5 часов 46 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, было остановлено т/с – а/м Лада 219020, государственный р/з В 646 СЕ 126, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: 

<

адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-В от дата установлено состояние опьянения и обнаружено наркотическое средство – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

По данному факту УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй нижеперечисленных доказательств.

Светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от дата по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от дата получен в ходе медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения от дата; объяснением ФИО1 от дата; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от дата; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата; копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата; копией рапорта старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата; рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, диском с видеозаписью.

Доводы жалобы Крючкова А.С. о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат видеосъемки при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд отвергает.

В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 60 содержится DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, который суд при рассмотрении жалобы обозрел.

Доводы жалобы Крючкова А.С. о том, что в обоснование виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, в том числе положены доказательства – копии документов по иному делу (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), однако в нарушение требований КоАП РФ определение об истребовании необходимых документов в рамках рассматриваемого дела и о признании этих документов доказательствами по настоящему делу и их приобщении к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом не принималось, судом отвергаются как несостоятельные.

Так, заверенные печатью органа и подписью должностного лица копии процессуальных документов из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были исследованы и приобщены к материалам настоящего дела участковым УП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания указанные процессуальные документы были исследованы мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности и соблюдении порядка их вынесения не вызывают и у суда апелляционной инстанции.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, не только в ходе рассмотрения данного дела, но и вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены обстоятельства соблюдения требований закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, что указывает на допустимость доказательств, подтверждающих наличие в биологическом объекте, принадлежащем ФИО1, наркотического средства.

Доводы жалобы Крючкова А.С. о том, что материалами дела не установлено, и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ из протокола об административном правонарушении не следует, когда и где имело место потребление ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, суд отвергает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.

Установление точного места и времени употребления наркотических средств или психотропных веществ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в данном случае не представляется возможным, однако указанное действие произошло незадолго до отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, что отразилось на результатах химико-токсикологических исследований и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье, установление времени и места употребления наркотического средства или психотропного вещества не имеет правового значения. В данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Доводы жалобы Крючкова А.С. о том, что указанные в протоколе сведения о времени и месте совершения правонарушения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 утверждал о том, что никогда ни какие наркотические вещества не употреблял. Однако, в настоящее время ему стало известно о том, что дата примерно в 19 час. 00 мин., в то время когда он находился у своего знакомого по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, он в компании других лиц курил кальян, который заправил курительной смесью переданной ему одним из присутствующих граждан, содержащей в себе наркотическое вещество. Поскольку на тот момент ФИО1 указанное обстоятельство известно не было, то он и предположить не мог об обстоятельствах нахождения в его организме наркотических веществ, судом отвергаются как несостоятельные.

Позиция ФИО1 о том, что ему не было известно, что курительная смесь для кальяна, которую ему передал его знакомый, содержит наркотическое вещество, расценивается судом как избранный заявителем способ защиты, поскольку она объективно ничем не подтверждена. 

Мировым судьёй в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетелей, данные ранее в ходе рассмотрения дела: супругой ФИО1 – ФИО4, а также подругой ФИО5 дано пояснение, что со слов ФИО1 им стало известно, что курительную смесь для кальяна ФИО1 дали в 20-х числах декабря 2022 года, однако кто дал и что именно содержала данная курительная смесь им неизвестно, тогда как медицинское освидетельствование проведено дата, т.е. более чем через три месяца после предполагаемой даты употребления, и не свидетельствует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что факты о возможном употреблении в декабре 2022 года курительной смеси, содержащей наркотическое вещество им стало известны со слов ФИО1 При этом, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 наркотических веществ не употребляет, мировой судья отнесся критически, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели являются его супругой и близкой подругой семьи, в связи с чем, суд полагает, что они заинтересованы в исходе дела, путём дачи благоприятных для ФИО1 показаниями.

Доводы о том, что ФИО1 наркотических средств не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

У суда нет никаких оснований сомневаться, что именно на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от дата был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не имелось у мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника Крючкова А.С. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

Судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы защитника Крючкова А.С. тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Заявленные защитником Крючковым А.С. ходатайства о признании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от дата, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, полученными с нарушением закона дата мировым судьёй рассмотрены, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, о чём были вынесены мотивированные определения.

Какие-либо основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

Суд также исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, врача-психиатра-нарколога ФИО6 незаконными в материалах дела не имеется, какие-либо сведения о заинтересованности вышеназванных УУП, врача-психиатра-нарколога в исходе дела об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Поскольку данных о заинтересованности УУП ФИО2, врача-психиатра-нарколога ФИО6 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных вышеназванными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными лицами в составленных ими документах, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Суд при рассмотрении жалобы также учитывает личность ФИО1 Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы защитника Крючкова А.С. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата законным и обоснованным, а потому не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает защитник Крючков А.С. в своей жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Крючкова А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сподынюк