Судья фио Дело № 7-13704/2025

 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ... (ранее ООО ...) фио на постановление контролёра - ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801024729 от 18.03.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра ревизора №0355431010125031801024729 от 18.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 16.06.2025, ООО ... (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административносу наказанию в виде штрафа в размере сумма

11.06.2025 ООО ... переименовано в ООО ..., запись ГРН 2257718321287. 

В жалобе, поданной в суд, защитник ООО ... фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в действия Общества состава правонарушения, поскольку на момент его выявления транспортное средство находилось во владении и пользовании ПАО ... на основании договора аренды, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения. 

Законный представитель ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрения дела с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО ... по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела 11.03.2025 в 15 час. 52 мин. 00 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки WEY COFFEE 01 регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО ....

Действия ООО ... квалифицированы должностным лицом и судьёй по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», верно.

Факт совершения ООО ... указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, в соответствии с которым, автомобиль марки WEY COFFEE 01 регистрационный знак ТС, в период времени с 12 час. 39 мин. 25 сек. по 15 час. 52 мин. 00 сек. 11.03.2025 был зафиксирован по адресу: адрес, на платной городской парковке № 4221; операциями по парковочному счету; описанием типа средства измерений; свидетельством о поверке. 

Данный фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим стационарным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.394, свидетельство о поверке №С-Т/15-01-2024/308036672, действительное до 14.01.2026 включительно. АПК «Стрит Фалькон Про» является средством измерения утвержденного типа и имеет действующее свидетельство о поверке. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что из стационарного положения в автоматическом режиме, он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется без возможности воздействия на него пользователя. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Представленные в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, копия договора аренды № 24/10 от 19.11.2024, копия акта приема-передачи, детализация аренды, копия чека, копии платежных поручений от 04.06.2025, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 11.03.2025 автомобиль, принадлежащий ООО ..., находился во владении или пользовании другого лица. Договор аренды представлен без Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью Договора и содержит список транспортных средств, переданных в аренду, что исключает возможность установить факт передачи транспортного средства WEY COFFEE 01 регистрационный знак ТС арендатору, при этом в акте приемки – передачи транспортных средств от 17.12.2024 вышеуказанный автомобиль с идентификационным номером VIN-код не значится. Представленные платежные поручения не позволяют установить за какой период времени произведена оплата. 

Таким образом оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО ... представлено не было. 

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, в связи с чем ООО ..., как собственник транспортного средства WEY COFFEE 01 регистрационный знак ТС, обоснованно привлечено к ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что парковка по вышеуказанному адресу была оплачена, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела следует, что 11.03.2025 в 12 час. 39 мин. 25 сек. автомобиль WEY COFFEE 01 регистрационный знак ТС был зафиксирован в зоне платной парковки № 4221, оплата парковки за размещение транспортного средства была произведена до 15 час. 45 мин. 12 сек., далее водитель продлил парковочную сессию только в 15 час. 52 мин. 09 сек. 

Таким образом, в течение более пяти минут транспортное средство было размещено на платной городской парковке без оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», основанием для привлечения по которой является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом возможность исправить ошибку, допущенную во время оплаты парковки, в том числе исправить номер зоны парковки, номер транспортного средства, изменить время начала парковки, возможно один раз для каждой парковочной сессии до конца суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки в установленный срок, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем, должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ... состава административного правонарушения, поскольку более пяти минут транспортное средство находилось в зоне платной парковки без оплаты. 

Доводы жалобы о малозначительности вмененного ООО ... административного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО ... к административной ответственности не нарушены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера ревизора №0355431010125031801024729 от 18.03.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО ..., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева