дело № 2-2470/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 1 500 000 руб. в счет страхового возмещения, 23 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет юридических услуг, 1 700 руб. в счет оформления доверенности, 8 432,50 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя свои исковые требования, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО (страховщик - ООО «

<

данные изъяты> и ДСАГО (№ №) с лимитом ответственности страховщика до 1 500 000 руб. (страховщик - СПАО «Ингосстрах»).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было получено страховое возмещение от 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб.

16.11.2018 г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2018 г. истцом был предоставлен последний необходимый документ.

Письмом от 17.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласился, считая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), уменьшил общий размер исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

1 446 814,26 руб. в счет страхового возмещения, 

15 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы, 

50 000 руб. в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 

50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

40 000 руб. в счет юридических услуг, 

8 432,50 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 

штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО (страховщик - 

<

данные изъяты>») и ДСАГО (

<

данные изъяты> №) с лимитом ответственности страховщика до 1 500 000 руб. (страховщик - СПАО «Ингосстрах»).

Истец в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

16.11.2018 г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2018 г. истцом был предоставлен последний необходимый документ.

Письмом от 17.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец провел экспертизу, оплатив за ее проведение 15 000 руб., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер К623ВХ799 на дату ДТП составила округленно с учетом износа деталей 1 954 600 руб.

В рамках рассмотрения дела судом, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 1 846 814,26 руб. 

Оценивая данное судебным экспертом заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, положив, сделанные экспертом выводы в основу судебного решения, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела; экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; проведенное исследование основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, определяя величину невыплаченной суммы страхового возмещения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 446 814,26 руб. (1 846 814,26 руб. – 400 000 руб.) 

При этом, определяя ее, суд учитывает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» перед истцом по договору ДСАГО (№) в размере 1 500 000 руб., а также, полученную истцом выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ввиду обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, его требования в части компенсации расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 15 000 руб., а также по компенсации расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 590 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд полагает, что указанное требование с применением положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8:

сумму страхового возмещения в размере 1 446 814 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 26 копеек, 

расходы по проведению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

штраф в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.