Дело № 1-59/2020

№ 11901320020480324

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 20 мая 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., 

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Калашниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433, ордер №119 от 18.12.2019 г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9.- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019г. около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21120, 

<

адрес>,двигаясь по ул.Щетинкина, проходящей по территории с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, со стороны с.Солдаткино Тисульского района Кемеровской области в направлении пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями, далее-ПДД РФ):

п. 2.7 «Водителю запрещается:

абз.1. Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в беспомощном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Водитель ФИО1 с виллу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку ул.Щетинкина указанного населенного пункта в условиях недостаточной видимости проезжей части ( темное время суток), к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, по которой в попутном направлении двигался, управляя двухколесным велосипедом «Алтай» ФИО5, своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24-4, 24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-п. 10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении дорожного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершил в районе дома №19 по ул.Щетинкина с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области наезд на движущийся по обочине велосипед « Алтай» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований п.1.5 абз.1, п.2.7, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности воителя ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5- Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Калашникова Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения ( в редакции Федерального закона от 17.06.2019г. № 146-ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, подсудимым раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Кроме того, суд полагает возможным признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- учесть добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу в отношении подсудимого установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, его семейное положение, приходит к выводу что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В тоже время, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, 

Кроме того, наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

Суд пришел к убеждению, что именно этот вид наказания будет соответствовать положениям ч.2 ст.43 УК РФ., поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи осужденного и не будет соответствовать тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, полагает необходимым автомобиль ВАЗ 21120 

<

адрес>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 5590.00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно, реально.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21120 

<

адрес>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Соловьева Н.М.