Дело №2-1224/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии прокурора Мумладзе Н.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – межмуниципальный отдел МВД РФ «Няндомский») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение, а в последующем амбулаторное лечение в ГБУЗ «Няндомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, в тот же день ему стало известно о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа об увольнении, с которым не согласен, так как дисциплинарного проступка, который являлся бы безусловным основанием для увольнения, он не совершал. Просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 пояснили, что ФИО1 являлся в день увольнения временно нетрудоспособным, указанное является нарушением процедуры увольнения. Порочащего проступка он не совершал. Драка с ФИО6 произошла не по его вине, ударов ФИО6 он не наносил, все его действия носили оборонительный характер. Кроме того, ответчиком перед увольнением не было проведено служебной проверки, до принятия решения по административному делу, в связи с чем вывод ответчика о совершении истцом порочащего проступка не обоснован. Порочащего проступка не было, имела место самооборона. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Приказом ОМВД России «Няндомский» ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ). В ходе проводимой проверки было выяснено, что в действиях ФИО1 формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принимая во внимание тот факт, что на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 имел специальное звание и должность, соответственно имел специальной статус, он не мог быть привлечен к административной ответственности. Учитывая, что ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, он подлежал дисциплинарной ответственности. Но в связи с тем, что ФИО1 был уволен, к дисциплинарной ответственности его не привлекли. Поведение истца работодателем расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела. Тяжесть совершенного проступка к принятым мерам в данном случае не может рассматриваться, так как иного наказания кроме увольнения со службы за данный проступок законодательством не предусмотрено. Тяжесть совершенного проступка может оцениваться только при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, так как в этом случае к нему могут применяться более мягкие меры дисциплинарного наказания, а не увольнение со службы за совершение дисциплинарного проступка. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проходил службу в специальном звании 

<

данные изъяты>, согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истец относится к младшему начальствующему составу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Няндомский» поступило заявление от гражданина ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил ему побои, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. 

В ходе проверки из объяснения ФИО6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут он находился возле 

<

адрес> и в данное время у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого они на протяжении нескольких минут ругались, в ходе данного конфликта ФИО1 схватил с земли деревянную палку и нанес ему не менее двух ударов палкой по лицу и по телу. В результате чего ФИО6 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. ФИО6 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев.

В ходе проверки из объяснения ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут он находился возле 

<

адрес> и в данное время у него произошел словесный конфликт с гр-ном ФИО6, в ходе которого они ругались на протяжении нескольких минут. В ходе данного конфликта ФИО6 взял деревянную палку и побежал за ним. В связи с этим он стал уходить от него, в ходе этого ФИО6 схватили присутствующий ФИО7, ФИО6 бросил палку, ФИО1 в свою очередь взял данную палку и стал её размахивать, чтобы ФИО6 к нему не смог подойти. ФИО6 шел за ним и через какое-то время он смог оторваться и ушел домой. В ходе конфликта он никаких ударов ФИО6 не наносил. Допускает, что в тот момент, когда размахивал палкой, мог случайно попасть ею по ФИО6, но умысла на причинение побоев он не имел.

В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что не видели факта причинения побоев как ФИО6, так и ФИО1, так как весь инцидент произошел до их выхода из квартиры и прихода на место конфликта. ФИО7 в объяснении указывает на то, что в какой-то момент потасовки в руках у ФИО1 и ФИО6 появились деревянные палки, они стали размахивать палками друг перед другом. В тот момент, когда они размахивали палками, по характерному звуку ФИО7 понял, что кому-то из них достались удары по телу. Из акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у ФИО6 имелось телесное повреждение характера: гематомы правого глаза, ушибленной раны правой брови, множественные ссадины и гематомы нижних и верхних конечностей спины, которые в совокупности и в соответствии с п. 9 приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г. расценивается как не причинившие вреда здоровью.

В ходе проводимой проверки в действиях ФИО1 формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принимая во внимание тот факт, что на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 имел специальное звание и должность и соответственно имел специальной статус, он не мог быть привлечен к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с представлением к увольнению, приказом о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом об увольнении, о чем свидетельствуют составленные акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку. 

Учитывая, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел он подлежал дисциплинарной ответственности. Но в связи с тем, что ФИО1 был уволен, к дисциплинарной ответственности его не привлекли. Производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратили по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого также следует, что ФИО1 был совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел. 

То обстоятельство, что ФИО1 был уволен во время нахождения на больничном, не является нарушением процедуры увольнения. 

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ проведение служебной проверки в отношении ФИО1 не является обязательным, в связи с чем доводы представителя истца об обратном суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Проанализировав вышеизложенное, а также нормы закона регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Няндомский» надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.