УИД: 77RS0022-02-2025-010661-39

№ 2-9491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Е.В. к ФИО2 ...Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 01.03.2024 между сторонами заключен в устной форме договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Согласно устной договоренности, ответчик обязался возвратить дог в течение одного года. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 которая иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2024 между сторонами в устной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа в течении одного календарного года. В подтверждении заключения между сторонами договора, расписка о получении денежных средств не составлялась. Денежные средства перечислены ответчику путем перевода на банковскую карту.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, за ним до настоящего времени значится долг в размере сумма

Факт денежного перевода подтверждается банковскими выписками. Как по счету истца, так и ответчика, приобщенные к материалам дела. Ответчик факт долга перед истцом не оспорил, доказательств возврата сумма займа суду не представил.

15 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предоставления займа, данный договор является реальным и заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...Д.В. (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...Е.В. (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 01.03.2024 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья 	 В.А. Канавина