Дело .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. 

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по ..... в размере 425 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру по ....., признать за истцом право собственности на указанную долю. 

Требования мотивированы тем, что собственниками двухкомнатной квартиры по ..... является истица в размере ? долей в праве собственности и ответчик после смерти отца в размере ? доли в праве. С момента возникновения права собственности в порядке наследования ответчица квартирой не пользуется, ни разу в нее приходила, в квартире не нуждается, т.к. имеется собственное жилье. Коммунальные услуги ответчица не оплачивает. ..... истица письменно направила в адрес ответчицы предложение о выкупе доли за 300 000руб., однако с указанной суммой выкупа ответчица не согласилась. Спорная квартира состоит из двух комнат, ответчице в натуре доля выделена быть не может, интереса в жилье ответчица не имеет.

Истец ФИО1, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, намерений там проживать, также не высказывала, проживает с членами своей семьи в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, ее вещей в спорной квартире не имеется, истец не препятствует в пользовании квартирой ответчице, и у ответчицы имеются ключи от спорной квартиры. Жилищно-коммунальные услуги ответчик добровольно не оплачивает.

Представитель истца ФИО1- адвокат М. действующая по ордеру..... от ....., в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, указа при этом, что ими на депозит суда была внесена сумма в размере 425 000руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №..... в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчицы есть заинтересованность в сохранении права собственности в данном имуществе. ? доля в праве, принадлежащая ответчику не может быть признана незначительной и может быть выделена в натуре.

Представитель третьего лица врио.начальника отдела по ..... Росреестра по .....-С., действующий на основании доверенности от ..... ....., не явившись в судебное заседание, представил письменные объяснения, согласно просил принять законное решение по рассматриваемому гражданскому делу и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд приходит в следующему. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..... находилась в общей долевой собственности ФИО1 и С. по ? доли в праве.

..... С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66).

После смерти С. нотариусом П. заведено наследственное дело (л.д.65-84).

Из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти С. являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследникам ФИО1 и ФИО2, нотариусом ..... были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ...... (л.д.73,74).

ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве на квартиру, о чем была ..... составлена запись регистрации права ......

ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве на квартиру, о чем была ..... составлена запись регистрации права ......

Истец посредством предложения от ....., адресованного ответчице, предлагала последней осуществить, в том числе, выкуп принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ..... (л.д. 6), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ..... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что ? доля ФИО2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ..... (что соответствует 11,3 кв.м общей площади) сама по себе не отвечает критерию незначительности, доля в квартире может быть использована ФИО3 по назначению - для проживания в жилом помещении, без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, позволяет выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Непроживание ответчицы в квартире носит добровольный характер, истец препятствий ответчице в пользовании квартирой не чинит, вселиться в квартиру ответчик не пыталась и желание вселиться не проявляла с момента возникновения у нее права собственности на долю в квартире, то есть более пяти лет, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имущества. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где и проживает постоянно с членами своей семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, право собственности на которое у нее возникло посредством принятия наследства после смерти отца, отсутствует. 

Между тем, существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истица, как лицо, длительное время проживающее в этой квартире, не имеющее близких родственных связей с ответчиком. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что независимо от размера доли в праве общей собственности невыделяющегося собственника (ответчика), имеются предусмотренные, п. 4 ст. 133, п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации и признании права собственности на вышеуказанную долю за ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №..... от ....., составленного на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: .....) по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС округленно: 1 700 000 руб., в том числе ? доли 425 000руб.

При определении размера компенсации подлежащей выплате ФИО2 за ее долю суд исходит из стоимости ? доли квартиры, указанной в заключении ООО «Оценка и экспертиза» №..... от ....., которое ответчиком оспорено не было, и определяет стоимость доли ответчика равной 425 000 рублей, которая и подлежит взысканию с истца. Данная денежная сумма внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в ...... 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6200руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500руб., расходы по оплате банковской комиссии по внесению денежных средств на депозит УСД в размере 2500 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде по данному гражданскому делу представлял адвокат М., действующая по ордеру ..... от .....

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд полагает, что размер взыскиваемых расходов на услуги представителя в размере 20 000рублей является завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, указанную денежную компенсацию выплатить путем получения ФИО2 денежных средств в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в ..... на основании чека-ордера ..... от ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200рублей, потовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина