УИД: 28RS0006-01-2025-000499-56 

Дело № 2-344/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2025 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Александровой В.Н., 

с участием 

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136600 рублей, судебных расходов: связанных с проведением экспертизы в размере 17000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5608 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 14 февраля 2025 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, одновременно являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1. 

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 и водителя ФИО2 застрахован не был. 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск колеса, а также получены скрытые повреждения. 

Виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. 

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 06.03.2025 № 87 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа составляет 136600 рублей 00 копеек. 

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5608 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5608 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5608 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: ответчиков ФИО2, ФИО1, представителей третьих лиц МО МВД России «Бурейский», ПАО СК «Росгосстрах», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2025 года в 19 часов 05 минут на районе дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 как собственника автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. 

Карточкой учета транспортного средства доказано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота приус, государственный регистрационный знак №, с 30.12.2021. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (14.02.2025) автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Как следует из материалов дела ДТП произошедшее 14.02.2025, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 в 19 часов 05 минут, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойтота Приус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, у Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: передний бампер, передний регистрационный номер. 

Как следует из материалов дела ДТП, произошедшего 14.02.2025, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 у автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск колеса, скрытые повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тойота приус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность ОСАГО застрахована не было. 

Вина ответчика ФИО2 в ДТП произошедшем 14 февраля 2025 года подтверждается, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 06.03.2025 №87 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 136600 рублей 00 копеек. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

В экспертного заключения, выполненного ООО «Методическим центром» следует, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3. 

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

Досудебной претензией от 29.03.2025, почтового уведомления с почтовым идентификатором 67679006011607 установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной предоставленным экспертным заключением стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2025 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

На основании изложенного, судом установлено, что истцу ФИО3 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 136600 рублей 00 копеек, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. 

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 136600 рублей 00 копеек владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №) на праве собственности владела ФИО1 и не застраховала ответственность в отношении водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, то в пользу истца (потерпевшего) ФИО3 надлежит взыскать материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 136600 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, то есть в размере 136600 рублей 00 копеек, так как автогражданская ответственность ответчика в отношении водителя ФИО2 не была застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные. 

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков должна быть взыскана сумма причинённого материального ущерба, суд приходи к следующим выводам. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем не представилось возможным разрешить вопрос об основаниях и обстоятельствах передачи управления транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, от собственника ФИО1 к водителю ФИО2. 

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в размере 136600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с фактического владельца транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № то есть с его водителя ФИО2. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Договором на проведение независимой экспертизы от 01.03.2025 №87, актом выполненных работ к договору, квитанцией об оплату от 01.03.2025 на сумму 17000 рублей установлено, что истец ФИО3 оплатил в ООО «Методический Центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 17000 рублей. 

Суд признаёт судебные расходы в данной части необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при иске имущественного характера на сумму 136600 рублей подлежала к оплате государственная пошлина в размере 5098 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5098 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной государственной пошлины в большем объёме, надлежит отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136600 рублей, судебных расходов: связанных с проведением экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, надлежит отказать, в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, (ИНН №), к ФИО2, (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 136600 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные проведением экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5098 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 158698 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, (ИНН №), к ФИО2, (ИНН №), - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (ИНН №), к ФИО1, (ИНН №), - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.