Гражданское дело № 2-818/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 683 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиками установлен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 393 854 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 196 534 руб. 95 коп., просроченные проценты – 77 301 руб. 77 коп., неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена> года – 120 017 руб. 58 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости 1 683 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 руб. 27 коп. (л.д.5-4).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, взыскании просроченных процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО (л.д. 66). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 683 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес обезличен> (л.д.20-24). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.45-50). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждому (л.д.39-42).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 683 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 

<

номер обезличен> от 

<

адрес обезличен> года (л.д.32), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 22 131 руб. 24 коп., кроме последнего, который равен 26 718 руб. 60 коп., срок внесения платежа – 06 число каждого месяца (л.д.27-28).

Согласно графику платежей от 

<

дата обезличена> года, в связи с досрочным погашением кредита за счет средств (части средств) материнского семейного капитала, сумма ежемесячного платежа с 

<

дата обезличена> года составила 17 185 руб. 34 коп. (л.д.29-30).

Согласно представленному Банком расчету, сумма долга ответчиков по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года составляет 1 393 854 руб. 30 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 196 534 руб. 95 коп., 

-просроченные проценты – 77 301 руб. 77 коп.,

-неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена> года – 120 017 руб. 58 коп. (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов с 

<

дата обезличена> года. 

Ответчиками представленный Банком расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Расчет проверен судом, он является правильным, иного расчета суду не представлено. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что неустойка, начисленная до 26 декабря 2016 года – 120 017 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 353 836 руб. 72 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 196 534 руб. 95 коп., 

-просроченные проценты – 77 301 руб. 77 коп.,

-неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена> года – 80 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО1, ФИО2 направлялись Банком требования о погашении задолженности (л.д.33-38), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2013 года, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Из п.2.1.1 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.20 оборот).

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 870 000 рублей (л.д. 46).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 683 000руб. 

Ответчики в судебном заседании указанную стоимость продажи заложенного имущества не оспаривали, сведения об ином размере стоимости заложенного имущества не представили, признали требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 683 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования истца, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует установить в размере 1 683 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21 169 руб. 27 коп. (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 руб. 27 коп., по 10 584 руб. 64 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 353 836 руб. 72 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 196 534 руб. 95 коп., 

-просроченные проценты – 77 301 руб. 77 коп.,

-неустойка– 80 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 руб. 27 коп., по 10 584 руб. 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: