Дело № 2а-6280/2024 / 66RS0003-01-2024-005636-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подал жалобу № 4380089490В в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области на постановление об окончании исполнительного производства № 218447/24/66007-ИП от 27.06.2024, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП) ФИО4 Заместителем главного пристава ГУФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № 66918/24/585150 от 20.08.2024, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что в постановлении изменен предмет обжалования, так как административный истец не сообщал о ненадлежащем контроле ФИО4 за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении взыскания процентов по исполнительному документу. Административным истцом оспаривалось именно постановление об окончании ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением нарушено право административного истца на обжалование бездействия нижестоящего должностного лица. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, возложить обязанность рассмотреть жалобу в порядке подчиненности по существу для устранения допущенного нарушения.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского РОСП находилось исполнительное производство № 218447/24/66007-ИП от 27.06.2024 о взыскании неустойки исходя из цены товара в 11390 руб. в размере 1% в день, начиная с 10.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательства должником в размере 7 000 руб. с ООО ДНС Ритейл в пользу ФИО1 

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец 22.07.2024 исх. 4380089490 через ЕПГУ направил жалобу в ГУФССП России по Свердловской области, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить до полного исполнения требований исполнительного листа.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № 66918/24/585150 от 20.08.2024, в котором ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Оценивая законность данного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Учитывая вышеизложенные положения, а также то, что ФИО4 не являлся судебным приставом-исполнителем, ведущим вышеуказанное исполнительное производство, жалоба ФИО1 от 22.07.2024 на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО5 подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП.

Согласно части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, жалоба ФИО6 подлежала передаче в Чкаловское РОСП для рассмотрения по существу начальником отделения – старшим судебным приставом.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Постановлением № 66918/24/585150 от 20.08.2024 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ФССП, кроме судебного пристава-исполнителя, однако в части данного бездействия решение по жалобе не принято. Доказательств, подтверждающих направление жалобы ФИО1 в Чкаловское РОСП для рассмотрения по существу в этой части, суду не представлено.

Таким образом, постановление № 66918/24/585150 от 20.08.2024, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, не соответствует требования закона.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из представленных материалов следует, что 26.09.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ФИО7 вынесено постановление № 66007/24/1198552 от 22.07.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 218447/24/66007. Указанным постановлением исполнительное производство № 218447/24/66007 от 27.06.2024 возобновлено. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО8 от 26.09.2024 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга.

Таким образом, права и законные интересы административного истца восстановлены путем фактического удовлетворения требований, заявленных ФИО1 в жалобе от 22.07.2024 исх. 4380089490, а именно путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 218447/24/66007 от 27.06.2024 и его возобновлении.

Доказательств того, что права, свободы и законные интересы административного истца постановлением № 66918/24/585150 от 20.08.2024, вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова