Дело №2-231/2018

№2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 30 января 2019 года гражданское дело по поступившему 12 декабря 2018 года в суд исковому заявлению исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Совкомбанк», не выполняет, уклоняется от добровольного погашения задолженности. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 792 452 рубля 83 копейки под 25,4% годовых на 60 месяцев. С ответчиком был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 637 рублей 41 копейку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 15 176 рублей 37 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № путём реализации его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечён собственник заложенного автомобиля ФИО3, приобретший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил. От представителя истца в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. В частности, судебные повестки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 59, 69). В деле также имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства – судебная повестка с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 70).

Однако судебная корреспонденция адресатам не вручена и возвращена в суд по истечении срока почтового хранения и отсутствия адресата, что подтверждается конвертами с отметками Почты России о возврате по указанным причинам, сведениями об отслеживании движения корреспонденции.

В силу пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики уклонились от получения судебных извещений в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извёщенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец доказал обоснованность своих исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 792 452 рубля 83 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом 25,4% годовых на 60 месяцев (л.д. 33). ПАО «Совкомбанк» перечислил ответчику указанную выше сумму кредита путём зачисления средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10-12) и договором купли-продажи автомобиля между заёмщиком (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), вступающим в силу с момента поступления денежных средств на счёт продавца. 

В силу пункту 10 кредитного договора и пункту 5.4 анкеты заёмщика в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком приобретённый заёмщиком автомобиль 

<

данные изъяты> CGI, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку (л.д. 26), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ответчик добровольно принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу и ответчиком не оспаривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила в сумме 597 637 рублей 41 копейку, в том числе 517 891 рубль 19 копеек – сумма непогашенного основного долга, 40 472 рубля 58 копеек – сумма непогашенных процентов, 1 336 рублей 28 копеек – проценты по просроченной ссуде, 36 899 рублей 63 копейки – неустойка по ссудному договору, 1 037 рублей 73 копейки – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у истца, ФИО3, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которым ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 52-54).

Изложенное подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед истцом в размере 597 637 рублей 41 копейку.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершённым после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, при оценке обстоятельств приобретения заложенного имущества очевидно, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Об этом могут свидетельствовать доступные сведения о заложенном имуществе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 приобрёл спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации после купли-продажи залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога 

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 15 176 рублей 37 копеек, состоящих из оплаты государственной пошлины, рассчитанной из цены иска и требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (9 176 рублей 37 копеек+6 000 рублей). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлено платёжное поручение, согласно которому при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 15 176 рублей 37 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов 15 176 рублей 37 копеек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ФИО2 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришёл к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк», необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 597 637 рублей 41 копейку, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 176 рублей 37 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 334, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 637 рублей 41 копейку, в том числе 517 891 рубль 19 копеек – сумма непогашенного основного долга, 40 472 рубля 58 копеек – сумма непогашенных процентов, 1 336 рублей 28 копеек – проценты по просроченной ссуде, 36 899 рублей 63 копейки – неустойка по ссудному договору, 1 037 рублей 73 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 176 рублей 37 копеек, а всего 612 813 (шестьсот двенадцать тысяч рублей восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации его с публичных торгов.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова