Дело № 02-05/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 17 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» о сносе самовольных построек, восстановлении нарушенного плодородного слоя почвы, возмещении понесенных расходов, возложении обязанности заключить договор аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» к ФИО1 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Утиные фермы» и ОАО «МРСК Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд:

- признать незаконным использование ООО «Утиные фермы» земельного участка площадью 108 000 кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 

<

адрес>

- обязать ООО «Утиные фермы» и ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных четырех опор ЛЭП 10 кВ, трансформаторной подстанции, нежилого здания;

- взыскать в пользу истца понесенные им расходы на заключение кадастрового инженера в размере 8 000 рублей и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (т.1, л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного земельного участка. Данный участок он получил в 1997 году в связи с выполнением трудовой функции в ТОО СХП «Красноармейское». С указанного времени он является добросовестным пользователем данного участка, который длительное время находился в аренде ОАО СХП «Красноармейское». В 2015 году в ходе проведенного межевания он обнаружил на своем земельном участке незаконно возведенные опоры ЛЭП, трансформаторную подстанцию, нежилое строение, а также подъездную дорогу. Для установления координат указанных объектов он обратился к кадастровому инженеру, который своим заключением подтвердил нахождение объектов на его участке. По поводу самовольно занятой части его земельного участка он обращался к представителю ООО «Утиные фермы», однако ответа на свое обращение не получил. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела после выяснения, что ОАО «МРСК Урала» отношения к спорной ЛЭП и подстанции не имеют, истец и его представитель заявили об исключении из числа ответчиков ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.93, оборот).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, он просил суд обязать ответчика:

- демонтировать незаконно возведенные на его земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения, инженерные коммуникации и дорожное полотно;

- восстановить нарушенный плодородный слой почвы указанного участка;

- возместить расходы, понесенные им при обращении в суд, а именно: 8 000 рублей – подготовка межевого плана, 20 000 рублей - представительство юриста, итого 28 000 рублей;

- работы по демонтажу на его участке строений и сооружений провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- при отсутствии возможности закончить работы в указанный срок обязать ответчика заключить срочный договор аренды земельного участка истца или его части площадью 20 000 кв. м на период, необходимый для проведения работ по восстановлению земельного участка, исходя из арендной платы не менее 5 рублей за 1 кв. м в год (т.1, л.д.155).

ООО «Утиные фермы» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении частного сервитута, просило суд:

- признать за ними право ограниченного пользования указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1;

- на время существования данного земельного участка установить за ООО «Утиные фермы» право ограниченного пользования на часть земельного участка в границах, установленных экспертным заключением;

- определить размер платы за предоставление ООО «Утиные фермы» 

права ограниченного пользования земельным участком в размере, установленном экспертным заключением;

- обязать ФИО1 не препятствовать в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № и образованием части земельного участка, предназначенного для установления сервитута (л.д.129-136). 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом с целью понудить Общество купить у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по цене, предложенной ФИО1, 852 000 – 1 000 000 рублей, так как реальная экономическая деятельность в области сельского хозяйства на данном земельном участке им не осуществлялась и не осуществляется. Изыскательские работы по выбору земельных участков для строительства и размещения производственных помещений птицефабрики проводились в 2012 году. ФИО1 воспользовался информацией о предстоящем строительстве, приобрел земельный участок в свою собственность с единственной целью заработать на его перепродаже. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 21 июня 2013 г., что значительно позже начала работ по выбору земельных участков для птицеводства. 

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы встречный иск представителем ООО «Утиные фермы» ФИО3 был уточнен, он просил суд:

- установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных в экспертном заключении «Об определении границ и общей площади сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, а также соразмерной платы за проезд, проход и пронос имущества по территории данного земельного участка» общей площадью 1 569 кв. м ;

- определить единовременную соразмерную плату за проезд, проход и пронос имущества по территории данного земельного участка в размере 19 199 рублей (т.1, л.д.185-186).

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика (истца) ООО «Утиные фермы» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, на встречном иске, в уточненном виде, настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Заслушав пояснения участников, исследовав представленные сторонами в качестве доказательств письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, иск ООО «Утиные фермы» (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

В начале 2012 года ООО «Утиные фермы» совместно с администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области в рамках государственной программы по импорто-замещению начали работу по выбору земельного участка для проектирования и строительства птицеводческого предприятия по производству мяса утки.

Были проведены изыскательские работы по выбору земельного участка. Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> №-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства птицефермы по выращиванию и содержанию племенной птицы на земельном участке, расположенном: 

<

адрес> ЗАО «Челябплемптица» (правопредшественник ООО «Утиные фермы») был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54-57).

20 августа 2014 г. администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области ООО «Утиные фермы» было выдано разрешение за № на строительство объекта недвижимости – птицеводческого комплекса на 6 500 т утки в живом весе в год на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 7050 м на север от 

<

адрес>. Проектная документация: рабочий проект, положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Утиные фермы» на указанный земельный участок зарегистрировано 23 июня 2015 г. (т.1, л.д.71,77).

Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью 108 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 5 900 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее – земельный участок ФИО1, земельный участок с КН 74:12:1104002:20). Данный земельный участок выделен ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли площадью 10,8 га из земель сельскохозяйственного назначения ТОО СХП «Красноармейское» на основании межевого плана от 10 апреля 2013 г., поставлен на государственный кадастровый учет 29 апреля 2013 г. (т.1, л.д.8,12-22). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 21 июня 2013 г. (т.1, л.д.3,23).

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

На земельном участке ФИО1 располагаются принадлежащие ООО «Утиные фермы» объекты недвижимости, а именно часть подъездной к птицеферме дороги, линия электропередачи на четырех опорах, трансформаторная подстанция, кирпичное нежилое строение, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1, л.д.24-25), заключением эксперта, не оспаривается.

Всего данными объектами недвижимости занято 1 569 кв. м земельного 

участка ФИО1, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе заявить иск об устранении препятствий в его использовании, от любого рода строений владельца смежного земельного участка, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, по смыслу закона заявление иска об освобождении земельного участка от строений владельца смежного земельного участка в отсутствии доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца по существу является злоупотреблением правом, поэтому в силу требований ст. 10 ГК РФ такой иск не подлежит удовлетворению, независимо от обоснованности его доводов по существу.

Из представленных суду доказательств видно, что ФИО1, приобретая в собственность значительный по площади земельный участок (10,8 га) из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного по своему разрешенному использованию исключительно для сельскохозяйственного производства, не использовал и не использует данный земельный участок по своему назначению. Доказательств того, что данный земельный участок предполагался им для использования в сельскохозяйственных целях, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Кроме того, как ФИО1 сам не отрицает, он, перед выделением земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, видел, что земельный участок в этом месте начинает осваивать строящееся предприятие для выращивания птицы. В связи с этим суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Утиные фермы» о том, что цель ФИО1 при выделении земельного участка в этом месте была не в использовании земельного участка по своему функциональному назначению, а именно в том, чтобы продать данный земельный участок, получив соответствующую прибыль. 

О данной цели ФИО1, по мнению суда, свидетельствует и следующее обстоятельство.

ООО «Утиные фермы» для урегулирования спора были предложены ФИО1 следующие варианты мировых соглашений:

заключить договор аренды занятого ООО «Утиные фермы» земельного участка;

выкупить у ФИО1 занятый ООО «Утиные фермы» земельный участок;

обменять занятый ООО «Утиные фермы» земельный участок на аналогичный по площади земельный участок, но в другом месте, а именно примыкающий с юго-западной стороны к участку ФИО1 (т.1, л.д.95-96).

Однако ни с одним из данных вариантов, которые, по-существу, права ФИО1 на спорный земельный участок, если они нарушены, восстанавливали бы, он не согласен. Он настаивает на том, чтобы ООО «Утиные фермы» купили у него именно весь участок и по цене, которая его устраивает. 

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 налицо злоупотребление правом, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ООО «Утиные фермы», суд исходит из следующего.

Правовые основания установления частного сервитута установлены ст. 274 ГК РФ.

Так собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. 

В данном случае требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ООО «Утиные фермы» своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком ФИО1. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом выявлена объективная невозможность удовлетворения потребностей ООО «Утиные фермы» иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ФИО1, встречные исковые требования об установлении частного сервитута, по мнению суда, подлежат удовлетворению. 

По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок. 

ООО «Утиные фермы» заявлено требование об установлении сервитута на незначительную часть земельного участка ФИО1 в указанных выше размерах и границах, основанием заявленных требований указана необходимость производственной деятельности предприятия – ООО «Утиные фермы», расположенного на смежном с земельным участком ФИО1 земельном участке.

Для разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (установление на местности границы и определение площади сервитута в отношении части земельного участка необходимых для эксплуатации ООО «Утиные фермы» спорных объектов недвижимости; установление размера соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка), судом была назначена в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ комплексная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» определена площадь и границы сервитута в отношении части земельного участка с КН 74:12:1104002:20, необходимого для ООО «Утиные фермы», а также определена плата за него, которая составила 19 199 рублей в год. 

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд соглашается с доводами ООО «Утиные фермы» и считает обоснованными его требования об установлении частного сервитута в определенных экспертом размерах на земельный участок ФИО1, поскольку установление данного сервитута необходимо для производственной деятельности общества по обеспечению населения продуктами питания (мясом утки), при этом права ФИО1, собственника земельного участка, не использующего его, не нарушаются, доказательств этого суду не представлено. 

В то же время суд считает необоснованными требования ООО «Утиные фермы об установлении платы за сервитут в размере единовременной в размере 19 199 рублей (т.1, л.д.186), поскольку экспертом размер такой платы определен ежегодно (л. 43 заключения экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» удовлетворить частично.

Установить для обеспечения производственной деятельности постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) Обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» частью принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 5 900 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Общая площадь сервитута 1 569 кв. м, состоит из 8-контурного земельного участка в границах по прямым линиям между характерными точками н1 – н56 с координатами: 

1 участок

№

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

2 участок

н5 №

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

3 участок

н9 №

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

4 участок

н13 №

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

5 участок

н17 №

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

6 участок

н21 №

№

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

7 участок

н26 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

8 участок

н35 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки в 2,5 м, 

(согласно заключению эксперта № ЭС-130/08-16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО Консалдинговая компания «ОБиКон»).

Установить плату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка в размере 19 199 руб. 00 коп. в год.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков