62RS0001-01-2019-003883-87

№2-373/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретарях судебного заседания Скобеевой М.И., Трипутень Л.О., Курилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что в период с 11.10.2017 г. по 12.09.2018 г. ФИО2 осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1 Всего за указанный период ею было осуществлено 14 банковских переводов на общую сумму 2 000 000 руб.

Данные денежные средства переводились ответчику в качестве займа и ФИО1 обещал вернуть денежные средства до конца 2018 г.

Договоренность между ФИО2 и ФИО1 о переводе денежных средств и их последующем возврате носила устный характер.

Однако, до настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

27.02.2019 г. между ФИО2 и ООО «Техноцентр» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности к ФИО1 в размере 2 000 000 руб. перешло к ООО «Техноцентр».

27.02.2019 г. ООО «Техноцентр» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 000 000 руб.

До настоящего момента указанная претензия не исполнена, денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техноцентр» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 165 360 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.07.2020 г. до полной уплаты взысканных денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 027 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», о чем вынесены соответствующие определения.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что согласно устной договоренности между ФИО2 и ФИО1, денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. должны были быть возвращены ответчиком до конца 2018 года. В каких-либо договорных отношениях стороны не состояли. Ни договора займа, ни расписки о получении денег и о сроке их возврата сторонами не заключалось и не оформлялось. Никаких договоренностей о переносе срока возврата между ФИО2 и ответчиком не было. До настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Поддержал позицию истца. В письменных пояснениях ФИО2 указала, что никаких расписок от ФИО1 она не получала, каких- либо письменных договоренностей о переносе срока возврата денежных средств между ними не было. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Факт перевода ему ФИО2 денежных средств в указанные в иске периоды и сумме, а также факт получения им данных денежных средств, не отрицал. Полагает, что между ним и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа. Изначально договоренность о переводе денежных средств и их последующем возврате до конца 2018 года носила устный характер. Однако, в дальнейшем, срок возврата денежных средств по соглашению с ФИО2 был продлен. В этой связи, 19.09.2018 г. им была составлена расписка в двух экземплярах, где он и ФИО2 согласовали новый срок возврата денежных средств – до 01.07.2021 г. Поскольку указанный в расписке срок не наступил, просил суд в иске отказать. Представил суду один экземпляр расписки, второй, со слов ответчика, находится у ФИО2 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

Выслушав пояснения ответчика, ранее представителей истца и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.10.2017 г. по 12.09.2018 г. ФИО2 осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты 

<

данные изъяты> на счет карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 

Всего за указанный период ею было осуществлено 14 банковских переводов на общую сумму 2 000 000 руб. 

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, данные денежные средства ФИО2 предоставляла ФИО1 на условиях возвратности до конца 2018 года. В каких-либо договорных отношениях ФИО3 и ответчик не состояли. Договоренность о переводе денежных средств и их последующем возврате до конца 2018 года носила устный характер. До настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО2, сообщениями ПАО Сбербанк, имеющимися в материалах дела. 

27.02.2019 г. между ФИО2 и ООО «Техноцентр» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности к ФИО1 в размере 2 000 000 руб. перешло к ООО «Техноцентр», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.02.2019 г.

27.02.2019 г. ООО «Техноцентр» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием об оплате задолженности в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Ответчик ФИО1 ни факт получения денежных средств в указанном размере, ни факт получения предупреждения не отрицал, равно как и факт невозврата денежных средств истцу либо ФИО2

При этом, как указано выше, утверждал, что 19.09.2018 г. между ним и ФИО2 достигнута договоренность о переносе срока возврата спорной денежной суммы – до 01.07.2021 г., о чем им была составлена расписка в двух экземплярах, один экземпляр остался у него, а второй передан ФИО2 Заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения времени написания указанной расписки.

Сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы, отрицала как сам факт договоренности с ответчиком о переносе срока возврата денежных средств, так и наличие у ФИО2 экземпляра расписки от 19.09.2018 г., изготовленной ответчиком в одностороннем порядке.

Определением суда от 22.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано в связи с тем, что установление даты изготовления расписки не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию ни одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлены обстоятельства перечисления ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчику. 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о наличии между ним и ФИО2 заемных обязательств со сроком возврата денежных средств до 01.07.2021 года и ссылку в этой связи на предоставленную им расписку по следующим основаниям.

Анализируя предоставленную ответчиком расписку, суд приходит к выводу о том, что она сама по себе не может являться доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа, в том числе, соглашения сторон об установлении нового срока возврата денежных средств, поскольку не отвечает требованиям ст. 420 ГК РФ, а также положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа.

Расписка подписана лишь одной стороной - ответчиком, подпись другой стороны в ней отсутствует. В расписке не предусмотрены какие-либо условия предполагаемого договора, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Кроме суммы неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, сумма которых за истребуемый истцом период с 16.04.2019 г. (срок возврата установленный претензией) по 22.07.2020 г. составляет 165 360 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

- за период с 16.04.2019 г. по 16.06.2019 г. (62 дня) проценты за пользование займом составили:2 000 000: 365 х 62 х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ) = 26 328 руб. 77 коп.;

- за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дня) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 365 х 42 х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ) = 17 260 руб. 27 коп.;

- за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дня) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 365 х 42 х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ) = 16 684 руб. 93 коп.;

- за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 365 х 49 х 7 % (ключевая ставка ЦБ) = 18 794 руб. 52 коп.;

- за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 365 х 49 х 6, 5 % (ключевая ставка ЦБ) = 17 452 руб. 05 коп.;

- за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 365 х 16 х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ) = 5 470 руб. 45 коп.;

- за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 366 х 40 х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ) = 13 661 руб. 20 коп.;

- за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 366 х 77 х 6 % (ключевая ставка ЦБ) = 25 245 руб. 90 коп;

- за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дней) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 366 х 56 х 5,5 % (ключевая ставка ЦБ) = 16 830 руб. 60 коп;

- за период с 22.06.2020 г. по 22.07.2020 г. (31 день) проценты за пользование займом составили: 2 000 000: 366 х 31 х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ) = 7 622 руб. 95 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом его правильность проверена, он не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техноцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.07.2020 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 438 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 года по 22.07.2020 года в сумме 165 360 (Сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 027 (Девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.07.2020 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Царькова