Дело **

Поступило в суд **** 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Тесля Т.И., 

защитника – адвоката Мещеряковой А.В. на основании ордера, 

подсудимого ФИО1 О.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

Намазова Эльдара Т. О., **** года рождения, * 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Т. О. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

**** на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** ФИО1 Э.Т. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 Э.Т. О. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

**** около 13 ч. 25 мин. ФИО1 Э.Т. О. находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А». В это время у ФИО1 О. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А». Находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 Э.Т. О., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно: две бутылки водки «Таежные росы», объемом 0,5 литра, стоимостью 150 руб. 84 коп. за одну бутылку, на сумму 301 руб. 68 коп., одну бутылку водки «Медвежий угол», объемом 0, 5 литра, стоимостью 165 руб. 25 коп., один напиток «Любимый» АпелМангоМанд, объемом 1, 93 л., стоимостью 79 руб. 13 коп., томаты весом 0, 565 гр., стоимостью 55 руб. 97 коп., которые поместил в полиэтиленовый пакет белого цвета, находящийся при нем. После чего ФИО1 Э.Т. О., удерживая при себе пакет с похищенным имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, однако он был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Т. О. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 Э.Т. О. ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Э.Т. О. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 О., который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (суд расценивает как явку с повинной объяснения ФИО1 О., данные им ****, до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщает о совершенном им преступлении), состояние здоровья, его возраст. 

Отягчающих ответственность ФИО1 О. обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 О. (с ****), характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 О., его возраст и состояние здоровья, суд полностью освобождает ФИО1 О. от отбывания назначенного наказания согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 О. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 Э.Т. О. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. в сумме 2160 рублей, по оказанию юридической помощи ФИО1 Э.Т. О. на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Намазова Эльдара Т. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 7 000 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Намазова Эльдара Т. О. от назначенного наказания.

Избранную в отношении Намазова Эльдара Т. О. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить Намазова Эльдара Т. О. из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 Э.Т. О. на предварительном следствии в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А.