Судья Ливинская Н.С. дело №22к-5226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

адвоката Власенко А.Н.

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П. в интересах ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П., действующих в интересах ФИО1 о признании незаконными, необоснованными и противоречащими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Нефтекумского района Островского С.А. от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы;

по апелляционной жалобе адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П. в интересах ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко А.Н. об отводе прокурора Нефтекумского района Иванова К.О.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Власенко А.Н., в интересах ФИО3, просившего постановления отменить, как незаконные, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 18 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО7 и ФИО13 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующих в интересах ФИО1

Адвокаты Власенко А.Н. и Шамхаловым Г.П., действующие в интересах ФИО1, обратились в суд с жалобой на постановление следователя от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просили признать его незаконным и необоснованным, в ввиду наличия существенных противоречий в показаниях лиц и материалах административного производства, что следователь ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной ветиринарной, автотехнической и трасологической экспертизы.

Адвокатами Власенко А.Н. и Шамхаловым Г.П., действующими в интересах ФИО1, на имя прокурора Нефтекумского района подана жалоба в порядке ст.123, 124 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя ФИО2 от 18 июня 2020 года, в которой прокурором отказано в ее удовлетворении.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя адвоката Власенко А.Н. об отводе помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О.

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко А.Н. и Шамхалов Г.П., в интересах ФИО1 просят постановление о Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и отменить постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко А.Н. об отводе помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О. Указывают, что инспектор ФИО10 при рассмотрении административного материала фальсифицировал доказательства. Постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 вынесено 04.01.2020 в 04:35, в то время, как фактически оно было составлено после 8 часов утра. Судом оставлено без оценки заключение специалиста №03/6-А/20 от 09.07.2020. Помощник прокурора Нефтекумского района Иванов К.О. находится в подчинении заместителя прокурора Нефтекумского района. Суд не мотивировал, почему доводы адвоката об отводе прокурора не обоснованы. Показания сотрудников полиции и понятых находятся в противоречии. Факт совершения ФИО12 наезда на лошадь вообще и в частности лошадь, принадлежащую ФИО1, опровергается и выводами заключения специалиста № 03/06-А/20 от 09 июля 2020 года. Контакт между автомобилем Лада и лошадью в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал, что подтверждается клиническим осмотром лошади.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года края, от 25 августа 2020 года законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с ч. 1 ст. 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Прокурор, не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Доводы адвоката Власенко А.Н. об отводе помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О. о невозможности его участия в настоящем деле в связи с тем, что усматривается его заинтересованность в исходе данного дела, так как он находится в непосредственном подчинении у заместителя прокурора Нефтекумского района, являются необоснованными, поскольку эти доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Сама по себе подчиненность помощника прокурора заместителю прокурора района, не дает оснований для его отвода, поскольку нет оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного материала.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно установил и указал, что 4 января 2020 года в 3 часа 50 минут на 65 км 450 м а/д Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск произошло ДТП с участием животного (лошади), владелец которой оставил ее без присмотра и которая в темное время суток внезапно вышла на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ – 219060, под управлением ФИО12, создав помеху движению указанного транспортного средства, в результате чего водитель ФИО12 потерял управление транспортным средством и совершил наезд на лошадь, затем совершил наезд на расположенный на обочине автодороги дорожный знак, после чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомашины. В результате ДТП а/м ВАЗ 219060 получила механические повреждения. По факту ДТП было установлено, что владельцем лошади является ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которое не было оспорено ФИО1 и вступило в законную силу.

08.06.2020 года в Нефтекумский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении по заявлению ФИО1 по факту фальсификации материалов административного правонарушения.

По данному факту следователем ФИО2 была проведена проверка по данным обстоятельствам и по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки сообщения о преступлении следователем был опрошен как сам ФИО1, который изначально признал факт ДТП из-за наезда на принадлежащую ему лошадь, так и водитель автомобиля ФИО12, пояснивший события ДТП, инспекторы ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому, городскому округу ФИО7, ФИО13, которые прибыли на место ДТП и составили административный материал в отношении ФИО1, ФИО14, который забирал ФИО12 с места ДТП, ФИО15, который, придя к месту ДТП по просьбе ФИО12, сообщил последнему, что ему известно, что пострадавшая в ДТП лошадь принадлежит ФИО1, ФИО16 и ФИО17, которые были приглашены в качестве понятых на место ДТП, ФИО18 - собственник автомобиля, на котором было совершено ДТП и его супруга ФИО19

Все показания опрошенных лиц детально отражены в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных в достаточном объеме обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении, принято уполномоченным должностным лицом при соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, при наличии к тому законных оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречиях во времени произошедшего ДТП и времени составления схемы ДТП, не являются основанием для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как устранены показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО7 о наличии технической ошибки.

Иные доводы заявителей о неполноте сведений, имеющихся в схеме ДТП, являются несущественными и также не влекут признание постановления следователя от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Являются необоснованными доводы адвокатов, что постановление старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку сам по себе отказ заместителя прокурора в удовлетворении жалобы не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в целом.

Что касается доводов адвокатов, что суду апелляционной инстанции следует принять во внимание заключения специалиста № 03/06-А/20 от 09 июля 2020 года, в выводах которого указано об отсутствии контакта между автомобилем и лошадью, то необходимо отметить, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никто ему не разъяснял прав и обязанностей. 

Оснований признавать незаконным и необоснованным постановление следователя от 18 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление является обоснованным и мотивированным. 

Согласно акта клинического осмотра животного – лошади, датированного 06.03.2020 года, то есть более месяца после ДТП, установлено на правой передней конечности, ниже коленного сустава и на задней правой конечности, в области путового сустава есть затянувшиеся рубцы размером 6-8 см, что указывает на травму лошади. На схеме ДТП также отмечено направление движения лошади и автомобиля, место наезда на лошадь и осыпь грунта.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении материала, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П. о признании незаконными, необоснованными постановления следователя ФИО2 от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Нефтекумского района Островского С.А. от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко А.Н. об отводе прокурора Нефтекумского района Иванова К.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Власенко А.Н. и Шамхалова Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2020 года.

Председательствующий