РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 419/2017

13 декабря 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 70498 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 2314 руб. 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6 Общих условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и отправил ответчику заключительный счет. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму общего долга 70498 руб. 04 коп., из которых: 45195 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16521 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 8780 руб. 42 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139, 86 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что банк не направлял произведенные платежи в первую очередь на погашение основного долга по кредитному договору. Кроме того, ответчиком указано, что банком кредитный договор расторгнут лишь в июне 2017 года, в то время как платежи не вносились с января 2017 года. Ответчик считает трехмесячную просрочку исполнения обязательств достаточным сроком для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Также ответчик просит обязать истца включить денежный перевод в сумме 1900 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в уплату задолженности по кредитному договору, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась, не отказываясь от доводов возражений на исковое заявление.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия).

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.3, 5.5).

С тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме 70498 руб. 04 коп., из которых: 45195 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16521 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 8780 руб. 42 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Истец расторг договор с ФИО1 путем выставления заключительного счета, направленного в адрес ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за нарушение срока внесения ежемесячного минимального платежа в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из условий кредитного договора, а именно, п. 10.1, 10.2 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0 RUR (далее – тарифы) и правил применения тарифов следует, что процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа. При несвоевременной оплате минимального платежа на весь кредит действует процентная ставка 0,20% в день с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен.

Таким образом, суд считает повышение процентов за пользование кредитом на 0,08% в день после просрочки внесения минимального платежа по кредиту процентами за неисполнение денежного обязательства, размер которых определен соглашением сторон (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В свою очередь, кредитным договором, а именно, п. 9 тарифов предусмотрено, что за неуплату минимального платежа взыскивается штраф: 590 рублей – в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – во второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей – в третий раз подряд и более. 

Учитывая то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательства по возврату кредита путем внесения минимальных платежей по кредиту, суд считает необходимым отказать во взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, являющихся, по сути, мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Исходя из того, что банком ко взысканию предъявлены повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания указанных процентов за указанный период в размере 0,08% в день за весь начисленный период, что составляет 3477 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2773,22-48582,29*0,12%*31=965,96 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2530,98-51932,01*28*0,12% = 786,06), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2802,15-55324,89*0,12%*31= 744,06), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2711,76-59114,25*0,12%*30 = 583,64), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2440-58-63064,85*0,12%*27=397,9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащая выплате неустойка в виде суммы штрафов 8976,84 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, при этом суд принял во внимание длительность нарушения условий кредитного договора ответчиком. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости зачета денежных средств в сумме 1900 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан обоснованным, так как из представленного ответчиком приходно-кассового ордера следует, что данные денежные средства поступили в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) для перевода по заявлению, однако, сведений о перечислении данных денежных средств для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору в «Тинькофф Банк» ответчиком не представлено. 

Утверждения ответчика об обязанности банка при поступлении платежей в направлять денежные средства в первую очередь на погашение основного долга суд не принимает и считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Ожидание банком добровольного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в течение шести месяцев со дня возникновения просрочки суд считает разумным и не усматривает оснований считать данное ожидание в качестве действий, направленных на увеличение долга ответчика. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о непредъявлении банком иска в суд по истечении трех месяцев со дня просрочки внесения платежей по кредиту не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком представлен встречный расчет задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ лишь по ДД.ММ.ГГГГ, суд данный расчет не принимает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в общей сумме 67020 рублей 42 копейки, из которых: 45195 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13044 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 8780 рублей 42 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 2314 руб. 94 коп.

Пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2200 рублей 74 копейки, во взыскании государственной пошлины в сумме 114 рублей 20 копеек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67020 (Шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей 42 копейки, из которых: 45195 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13044 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 8780 рублей 42 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 3477 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 рублей 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Иркитов