дело № 2а-2006/2026

УИД 03RS0017-01-2026-000755-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к начальнику филиала по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3, УФСИН России по Республике Башкортостан, филиалу по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к начальнику филиала по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3, УФСИН России по Республике Башкортостан, филиалу по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России об оспаривании решения, в котором просит постановление (решение) начальника филиала по г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 26.12.2025 признать незаконным; возложить на филиал по г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обязанность повторно рассмотреть ходатайство адвоката Макарова А.А., действующего в интересах ФИО5, о разрешении выезда осужденного за пределы муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности от 17.12.2025 в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.С. осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы осуществляет филиал по городскому округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО2 Н.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Ванкор», расположенное по адресу: 

<

адрес> бригады, 15, в должности слесарь-ремонтник 5 разряда, цеха по подготовке и перекачке нефти № Управления подготовки и перекачки нефти (

<

адрес>, Ванкорский производственный участок) с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым мето

<

адрес> по 9_гр_2 вахта с перевахтовкой по 9-10 числам месяца. Работа осуществляется вахтовым методом с выездом за пределы городского округа 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес>-аэропорт 

<

адрес> (с проездом Стерлитамакского, Аургазинского, Кармаскалинского, 

<

адрес>ов) с тремя возможными вариантами вылетов на самолете в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Откуда перелет на вертолете в Ванкорский вахтовый 

<

адрес>, где работа осуществляется по месторождениям и объектам, расположенным на территории Туруханского и Таймырского 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Для осуществления трудовой деятельности ему необходимо выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 подано ходатайство о разрешении ФИО1 выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> в целях осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его право на труд, а именно на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось. На момент вынесения приговора он уже работал вахтовым методом в ООО «РН-Ванкор».

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик начальник филиала 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, с учетом доводов, изложенных в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики УФСИН России по Республике Башкортостан, филиал по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 г. ФИО5 осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО5 возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы осуществляет филиал по городскому округу г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Из ответа на запрос № РНВ-2720 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Ванкор» сообщает, что ФИО2 Н.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Ванкор», расположенное по адресу: 

<

адрес> бригады, 15, в должности слесарь-ремонтник 5 разряда, цеха по подготовке и перекачке нефти № Управления подготовки и перекачки нефти (

<

адрес>, Ванкорский производственный участок) с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на постоянной основе, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу.

17.12.2025 адвокатом Макаровым А.А. подано ходатайство о разрешении ФИО5 выезда за пределы муниципального образования г. Стерлитамак в целях осуществления трудовой деятельности.

26.12.2025 начальником филиала по г. Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выезде осужденного ФИО5 за пределы территории городского округа г. Стерлитамак для осуществления трудовой деятельности вахтовым методом, было отказано.

Согласно части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ведет учет осужденных к названному виду наказания, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (часть 1 статьи 47.1, часть 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Пунктом "ж" части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 г. право ФИО5 на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось.

На момент вынесения приговора ФИО5 уже работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ООО «РН-Ванкор».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил положения части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали убедительные мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Иное ущемляет право административного истца на труд, что является недопустимым (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что представлена квитанция об оплате почтовых расходов на общую сумму 832,48 руб. по направлению корреспонденции сторонам по делу, которые подлежат взысканию с административного ответчика. Также, расходы административного истца ФИО5 по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления составили 3000 руб., что подтверждается чеком от 22 января 2026 г. и подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 ФИО9 удовлетворить.

Признать решение начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда к месту работы в Ванкорский вахтовый 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» незаконным.

Обязать начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, о разрешении на выезд по месту работы в Ванкорский вахтовый 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 ФИО11 расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.