Дело № 2-2259/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 16 февраля 2017 года в 09 час. 45 мин. на ул. Немировича-Данченко возле дома д. 4 в г. Ульяновке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). 20 февраля 2017 года по факту ДПТ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрев страховой случай, 17 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. Истец произвел независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения № от 05.04.2017 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 125 563 рубля 93 копейки, а величина УТС – 10 695 рублей. За проведение оценочного исследования было уплачено 4900 рублей. 10 апреля 2017 года истец снова обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, предоставив все необходимые документы, в том числе и оригинал экспертного заключения. 24.04.2017 года ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, произвело выплату возмещения в размере 10 695 рублей. 17 мая 2017 года истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и 22 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей. Полагает, что размер выплаты страхового возмещения необоснованно занижен. В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.03.2017 года размер ущерба полученного в результате повреждения транспортного средства определяется без износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы. Виновник ДТП обязан компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, выплата страхового возмещения не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. Согласно заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на заменяемые запчасти и работы, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 205 022 рублей. Им были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 963 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50% от взысканных судом сумм, взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 80 958 рублей 07 копеек, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги - 8 000 рублей и госпошлину в размере 2 628 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 в связи с заключением с ним мирового соглашения. Определением суда от 05.07.2017 года производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, заявленные к ОАО «АльфаСтрахование», поддержал и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 27 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в котором указывает, что страховая компания иск не признает. Выплата произведена в полном объеме. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. 

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 09 час. 45 мин. на ул. Немировича-Данченко возле дома д. 4 в г. Ульяновке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений водителей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (16.02.2017) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО1 – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец 20.02.2017 года обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ОАО «АльфаСтрахование» 20.02.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ОАО «АльфаСтрахование.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

В связи с представленным ОАО «АльфаСтрахование», ходатайством судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Симбирск Автоэкспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 135 300 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 16.02.2017 года составляет 9 975 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу в связи с ДТП от 16.02.2017 года материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено только в размере 122 195 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» оставшейся части страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 080 рублей. 

Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Факт оплаты истицей услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 4900 рублей подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 13990 рублей (23 080 рублей + 4 900 рублей) :2.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1339 рублей 40 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Симбирск Автоэкспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 27 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и штраф в размере 13990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1339 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.