РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

С участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2

административного ответчика СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4339/2018 по административному исковому заявлению ООО «Коммунальщик» о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными действий СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными действий СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Коммунальщик» о восстановлении нарушенного права по распоряжению общим имуществом - нежилым сооружением, расположенным на земельном участке с кадастровым №, площадью 117 кв.м., путем обязания общества с ограниченной ответственностью привести общее имущество в положение, существовавшее до нарушения права и обязания демонтировать возведенную надстройку гаража № по адресу: 

<

адрес>; с ООО «Коммунальщик» взысканы судебные расходы в размере 35 750 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта (отказано в удовлетворении), в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным -приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - восстановить нарушенное право по распоряжению общим имуществом - нежилое сооружение, расположенным на земельном участке с кадастровым №, площадью 117 кв.м., путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» привести общее имущество в положение, существовавшее до нарушения права и обязания демонтировать возведенную надстройку гаража № по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов поТюменской области ФИО3 с участием представителя ООО «Коммунальщик» и ФИО4 был произведен осмотр и составлен акт о совершении исполнительских действии, из содержания которого следует, что гараж № приведен в первоначальное состояние, демонтирована надстройка.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство возобновлено.

Указанное постановление было вручено ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ., вместе предупреждением об уголовной ответственности и требованием исполнения решения суда.

Вместе с тем, ООО «Коммунальщик» исполнило требования исполнительного листа в полном объеме, гараж приведен в состояние идентичному в момент покупки гаража ООО «Коммунальщик», т.е. до нарушения прав ФИО4

ООО «Коммунальщик» при исполнении требовании исполнительного листа руководствовалось данными и характеристиками гаража, изложенными в договоре купли - продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ., передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельстве о государственной регистрации права № кадастровой выписке.

Кроме того, по данному факту ГУ С ТО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка, выдано повторное предписание об устранении нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №л со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. ГУС ТО пришел к выводу об устранении нарушений (акт проверки №л).

В данном случае, ООО «Коммунальщик» буквально исполнило требования исполнительного листа в полном объеме.

Возобновление исполнительного производства нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальщик», поскольку действия административного ответчика выходят за пределы требований, предусмотренных в исполнительном листе.

На данное административное исковое заявление от заинтересованного лица ФИО4 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства он обратился в прокуратуру Тюменской области, осуществляющую надзор за деятельностью службы судебных приставов-исполнителей.

Изучение прокуратурой Тюменской области исполнительного производства показало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения решения суда в части приведения общего имущества в положение, существующее до нарушения права.

В этой связи по протесту Прокурора области ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должен был полностью демонтировать (снести; возведенную им постройку - второй этаж гаража, приведя тем самым общее имущество в первоначальное состояние.

Из акта осмотра спорного гаража следует, что самовольная постройка ООО «Коммунальщик» демонтирована, однако общее имущество не приведено в первоначальное состояние, так как три ряда кирпичной кладки, являвшиеся фундаментом или опорой самовольной постройки, проходящие по крыше гаража, остались, не убраны. Поверх кирпичной кладки уложен брус. Данный факт подтверждается фотографиями спорного объекта, которыми зафиксирована кирпичная кладка поверх крыши гаража, а также проверкой, проведенной прокуратурой области. Кроме того, в настоящее время ООО «Коммунальщик» вновь возведена незаконная надстройка. Данная надстройка возведена из современных строительных материалов, существенно возвышается над крышей соседних гаражей, что никак не соответствует состоянию данного гаража, в котором он находился изначально. Ссылка административного истца на заключение ГУС ТО не может быть принята во внимание, так как предписание ГУСа касалось устранения самовольной постройки, а не приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснили, что на сегодняшний день гараж приведен в первоначальное состояние, надстроек не имеется, единственное, что они сделали, это отремонтировали крышу, т.к. она текла. Они неоднократно обращались к судебному приставу – исполнителю за разъяснением того, что они еще должны убрать, но ответа на свой вопрос так и не получили. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что из прокуратуры Тюменской области поступил протест, помимо этого начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области жалоба ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2018г. была признана обоснованной, данное постановление было отменено. Им совместно с ФИО2 осуществлялся выход на объект, и он объяснял ему, что нужно сделать. Коль на сегодняшний день имеется такой спор, то он пригласит специалиста для его разрешения.

Представитель УФССП по Тюменской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - восстановить нарушенное право по распоряжению общим имуществом - нежилое сооружение, расположенным на земельном участке с кадастровым №, площадью 117 кв.м., путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» привести общее имущество в положение, существовавшее до нарушения права и обязания демонтировать возведенную надстройку гаража № по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 с участием представителя ООО «Коммунальщик» и ФИО4 был произведен осмотр и составлен акт о совершении исполнительских действии, из содержания которого следует, что гараж № приведен в первоначальное состояние, демонтирована надстройка.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство возобновлено. При этом согласно данному постановлению, поводом для принятия данного решения послужил протест прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Кроме того постановлением № о признании жалобы обоснованной полностью от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 жалоба ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № признана обоснованной полностью. Постановлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исполнительное производство возобновить, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО «Коммунальщик». Указанное постановление на сегодняшний день не признано не законным, сторонами не обжаловалось. 

В связи с возобновлением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. должнику судебным приставом исполнителем было выдано требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления. Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. Кроме того, требование прокуратуры Тюменской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства обязательно для исполнения должностными лицами службы судебных приставов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон "О судебных приставах") старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение протеста прокурора о необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, то у старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возобновленного исполнительного производства, о необходимости исполнения должником требований исполнительного документа судом оценивается критически в связи с соответствием требования положениям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Кроме того, положения ст. 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Учитывая возобновление исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения должником судебного акта, представляется обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами. 

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Коммунальщик» о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными действий СПИ МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Ломакина