Судья: Букреева С.И. Материал №22-1218/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., 

с участием:

прокурора: Шварц Н.А.,

осужденного: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Свердловского районного суда Орловской области от 10.09.2015 г. и 15.02.2016 г. и применении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 г. ФИО1 осужден Свердловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (3 состава), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 состава) с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

15.02.2016 г. ФИО1 осужден Свердловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 10.09.2015 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

05.06.2017 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 г. № 420, которая предусматривает применение с 01.01.2017 г. наказания в виде принудительных работ.

21.07.2017 г. вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, просит привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. в УК РФ, в том числе в санкции ст. 158 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, был введен новый вид наказания – принудительные работы, что улучшает его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 10.09.2015 г. и 15.02.2016 г. осужден Свердловским районным судом Орловской области по нескольким составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по каждому составу, а также по совокупности преступлений.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в Общую и Особенную части УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. подлежат применению с 1 января 2017 года.

Поскольку вышеуказанным федеральным законом принудительные работы были включены в качестве альтернативного вида наказания в том числе и в санкции ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, по которым осужден ФИО1 - суд первой инстанции правильно принял ходатайство осужденного ФИО1 к производству и рассмотрел его по существу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения в отношении ФИО1 приговоров Свердловским районным судом Орловской области 10.09.2015 г. и 15.02.2016 г. санкции ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ содержали нескольких вариантов альтернативных лишению свободы видов основного наказания, в том числе предусматривали возможность назначения штрафа и исправительных работ, которые являются более мягкими видами наказания относительно введенных в действие 01.01.2017 г. принудительных работ. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции также было установлено, что назначенное ФИО1 приговорами от 10.09.2015 г. и 15.02.2016 г. наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений было мотивировано, вынесенные в отношении него приговоры содержат выводы о невозможности назначения ему иных, не связанных с лишением свободы, более мягких видов наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения в отношении ФИО1 приговоров Свердловского районного суда Орловской области 10.09.2015 г. и 15.02.2016 г. санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ содержали несколько альтернативных видов основного наказания, в том числе и более мягкие относительно введенных в настоящее время принудительных работ, и при этом сами приговоры содержат выводы суда о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначения осужденному любых иных, не связанных с лишением свободы, видов наказания – суд первой инстанции правильно и обоснованно не нашел оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ и снижения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, то есть законно и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по существу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции, однако основаны на неправильном толковании им норм УК РФ и УПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю. 

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3