Дело № 2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в нем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2019 года от представителя управляющей компании ООО «Комфит» она узнала, что на общем собрании жильцов 

<

адрес>, проведенного по инициативе собственников квартир данного дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были приняты решения о выборе управляющей организации МУП «Управляющая компания», заключении с ней договора управления, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Комфит», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и другие решения, которые оформлены протоколом собрания собственников жилья от 04 февраля 2019 года. Ознакомившись с указанным протоколом ФИО1 полагает, что данный протокол является недействительным по следующим основаниям: общее собрание собственников помещений с указанной в протоколе повесткой дня в 2019 году не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня никому из жильцов не направлялось, информация о проведении такого собрания на досках объявлений в 2019 году не размещалась, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались; отсутствуют подписи в решениях собственников помещений. Решение собрания также не было доведено до жильцов дома ни заказными письмами, ни размещением информации на доске объявлений. Кроме того, из реестра собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 04 февраля 2019 года, следует, что данные не совпадают с действительностью, в 25, 31, 35 квартире собственниками является другие лица.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 12 января 2019 года по 25 января 2019 года, оформленного протоколом б/н от 04 февраля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМФИТ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях наставала по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «КОМФИТ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласись, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, представитель МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом 

Представитель истца ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сведений на доске объявлений дома о предстоящем 12 января 2019 года собрании собственников, не имелось, инициативной группой собственники помещений дома о внеочередном общем собрании, проводимом 12 января 2019 года в 15 часов, не извещались. 12 января 21019 ода в 14 часов 30 минут проводило собрание ООО «Комфит» по вывозу твердо-бытовых отходов. Результаты проводимого Вариченко собрания до собственников дома также не доводились, кворум по принятии решений в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом 04 февраля 2019 не состоялся в виду не правильного подсчета голосов. Считает, что ее права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, нарушены на участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. До подачи иска в суд, часть собственников 

<

адрес> она уведомила о намерении обратиться с исковыми требованиями в суд.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании показала, что в виду не удовлетворительной работы со стороны управляющей организации ООО «Комфит» инициативной группой было принято решение о проведении 12 января 2019 года внеочередного собрания. Извещение о проводимом инициативной группой общего Собрания, неоднократно вывешивалось на доске объявлений около двух подъездов дома и внутри подъезда. Извещение собственников жилья о проводимом Собрании соответствовало требованиям Жилищного кодекса РФ, в нем указана форма очно-заочного голосования, дата, место, время Собрания, повестка дня. 12 января 2019 года в 15 часов на придомовой площадке между домами № и № проведена очная часть Собрания, одновременно с этим, рядом проводилось собрание ООО «Комфит». На собрании присутствовало около 9 собственников помещений 

<

адрес>, в том числе ФИО1, кроме этого директор МУП «Управляющая компания» ФИО9 и мастер ФИО10 Присутствующие собственники на собрании просили данных представителей МУП «Управляющая компания» оказать помощь и дать им бланки решений собственников помещений, в последствии которые ФИО1 взяла у мастера ФИО10 и передала инициативной группе. Затем она ходила к собственникам квартир с бланками решений, разъясняла порядок голосования, повестку дня голосования, собственники собственноручно заполняли решение и отдавали ей либо приносили ей по месту жительства, до установленного срока – до 25 января 2019г. Пои результатам голосования Вариченко произвел подсчет голосов, установлено, что кворум состоялся, процент голосов составил 53,03 % собственников. По итогам голосования приняты решения по способу управления многоквартирным домом, избрана управляющая организация – МУП «Управляющая компания», решение о расторжении договора управления с ООО «Комфит», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги, определении места для размещения информации о проведении собраний собственников. О принятых решениях письменно оповещены ООО «Комфит», МУП «Управляющая компания», а также собственники помещений дома на доске объявлений. Считает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку требования жилищного законодательства ФИО7, который являлся председателем Собрания, соблюдены, ФИО1 о Собрании и его результатах, извещена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества снижен. 

Представитель ООО «Комфит» ФИО6 в судебном заседании показала, что является директором предприятия, которое с 2015 года являлось управляющей организацией дома № 4 по ул.Гвардейская с.Троицкое Анивского района. 04 февраля 2019 года ФИО7 уведомил ее об избрании собственниками данного дома новую управляющую компанию, в связи с чем, всю документацию на дом передали МУП «Управляющая компания». ООО «Комфит» 12 января 2019 года проводило собрание по вывозу ТБО, о чем она оповестила собственников жилья 

<

адрес> на доске объявлений, при этом иных извещений на доске объявлений не имелось. Собрание осуществлялось на площадке между домами № и № по 

<

адрес>, куда также приехал директор МУП «Управляющая компания». Считает, что исковые требования обоснованны, поскольку нарушена процедура проведения общего Собрания, реестр собственников жилья не достоверный и подсчет голосов не верен, число голосов собственников, участвующих в Собрании составило 49,14% от общего числа голосов в связи с чем, инициативной группой кворум Собрания не соблюден. В решениях неверно указана площадь дома - 2 295, 7 кв.м., так как по техническому паспорту дома общая площадь составляет 2 297 кв.м. Расчет в решениях неверен по следующим квартирам: № №, №, № - так как доля собственника составляет 1,78%, а не 1,79%; 

<

адрес> находится в долевой собственности по ? доли в праве, голосовал только собственник Митронич Сержиу и его доля собственника составляет 1, 47 %, а не 2, 94%; 

<

адрес> находится в долевой собственности по ? доли в праве, голосовал только собственник ФИО11 и его доля собственника составляет 1, 17%, а не 2, 34%; 

<

адрес> находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве, голосовала только собственник ФИО5 и ее доля собственника составляет 0,59%, а не 1,79%; неверный расчет по 

<

адрес>, где доля собственника составляет 2, 93 %, а не 2, 94%.

Представитель МУП «Управляющая компания» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по решению собственников жилых помещений с марта 2019 года МУП «Управляющая компания» осуществляет управление домом № по 

<

адрес>. Он вместе с мастером ФИО10 присутствовал 12 января 2019 года при проведении очной части Собрания жильцов данного дома под председательством ФИО7 Его пригласили для разъяснения тарифов и оказываемых услуг предприятием. Позднее ФИО6 и граждане, около 40 человек, присоединились к Собранию, проводимому ФИО7, который по итогам просил представить бланки решений для голосования собственников помещений. Впоследствии данные бланки решений мастером ФИО10 переданы гражданке ФИО1 для их передачи инициативной группе.

В судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся мастером МУП «Управляющая компания», подтвердила передачу 14 января 2019 года ФИО1 бланков данных решений.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на доске объявлений висело извещение о проводимом 12 января 2019 общем Собрании собственников жилья 

<

адрес>, ФИО1 об этом знала и присутствовала на Собрании, в последствии взяла бланки решений в МУП «Управляющая компания» для всех собственников дома и отдала ей. Общее Собрание и голосование проводилось в соответствии с Жилищным кодексом РФ. 

Свидетель ФИО13 показала, что о предстоящем Собрании собственников помещений 

<

адрес> узнала из извещения, находящегося на доске объявлений, на очной части Собрания не присутствовала, но принимала участие в голосовании по поставленным вопросам в повестке дня, проводимом в заочной части. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он входил в инициативную группу по проведению общего Собрания собственников жилья 

<

адрес>, извещение о предстоящем Собрании вывешивалось на доске объявлений около подъездов дома и внутри дома. Он принимал участие в заочной части голосования, ФИО21 приносила бланк решения и объясняла порядок голосования. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, который пояснил, что лично вывешивал извещение собственников жилья на доске объявлений дома и принимал голосование в общем Собрании собственников помещений, проводимым ФИО7

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что на доске объявлений, находящейся при входе в подъезд № 1 она видела только извещение о проводимом Собрании ООО «Комфит», о Собрании собственников жилья, проводимом Вариченко 12 января 2019 года, объявлений не имелось. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15, который показал, что участвовал в Собрании, проводимом 12 января 2019 года, ООО «Комфит». Кроме того, участвовал в заочном голосовании, так как приходила ФИО8, поясняла, что нужно избрать новую управляющую организацию, он заполнил свои данные и проголосовал по повестке дня, но считает, что принял неправильное решение. Подтвердил, что на доске объявлений имелось извещение о переходе в другую управляющую организацию. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на доске объявлений дома о Собрании собственников жилья, проводимом Вариченко 12 января 2019 года, не имелось. Он участвовал в Собрании, проводимом 12 января 2019 года ООО «Комфорт», но слышал, что жильцы говорили о необходимости перехода в другую компанию. Участвовать в заочном голосовании, проводимом ФИО7, он не пожелал. 

Свидетель ФИО5 показала, что входила в инициативную группу по проведению общего Собрания жильцов дома № №, участвовала в очной и заочной части Собрания, 12 января 2019 года на Собрании так же присутствовала ФИО1 и представитель МУП «Управляющая компания».

ФИО17 суду пояснила, что видела на доске объявлений дома извещение о проведении 12 января 2019 года общего Собрания жильцов 

<

адрес>, участвовала в заочной части голосования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1, 3 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1, 3, 4.1., 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В период с 12 января 2019 года по 25 января 2019 года по инициативе ФИО7 (собственник 

<

адрес>), ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ФИО4 (собственник 

<

адрес>) ФИО5 (собственник 

<

адрес>) состоялось внеочередное общее Собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания: 

- организационные вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания из числа собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, наделение избранных лиц правом по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

-выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией;

-выбор управляющей организации - МУП «Управляющая компания»;

- согласование даты начала управления вновь избранной управляющей организации;

-утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества;

-внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

-определение места для размещения информации о проведении собраний собственников и принятых ими решений.

Из протокола общего Собрания следует, что ФИО1 не принимала участие в голосовании данного общего Собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 08 февраля 2017 года средством оповещения собственников о предстоящем собрании является доска объявлений. 

Как следует из материалов дела, извещение от 30 декабря 2018 года собственников помещений в многоквартирном доме о дате, времени и месте проведения Собрания, повестке, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания было размещено на досках объявлений дома. 

Истец ФИО1, представитель ООО «Комфит» ФИО6, свидетели ФИО14, ФИО18, ФИО16 показали, что извещения о проведении Собрания на доске объявлений они не видели, вместе с тем, по мнению суда, данные пояснения не могут служить основанием для признания не выполнения инициативной группой Собрания требований Жилищного кодекса РФ по извещению собственников помещений о проведении общего Собрания, поскольку часть свидетелей и представитель ответчика показали обратное.

Кроме того, судом установлено, что итоги голосования инициативной группой доведены до сведения собственников помещений путем их размещения на доске объявлений, что подтверждается показаниями как представителя ответчика, так и свидетелями по делу. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, у суда не имеется. 

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что её не уведомили о проведении внеочередного Собрания собственников помещений в многоквартирном доме и результатах голосования опровергается имеющимися материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, представителя МУП «Управляющая компания» ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО12 Светличной Е.В., ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО17 

Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что в 

<

адрес> расположено 40 квартир. 

Согласно протоколу общего Собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 04 февраля 2019 года, в многоквартирном доме имеется 40 собственников, владеющих 2 295, 7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В голосовании принял участие 21 собственник, владеющий 1 217,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,03% от общего количества голосов собственников помещений в доме и свидетельствует о наличии кворума, правомочности общего Собрания по объявленной повестке дня. 

Судом установлено, что в протоколе общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 февраля 2019 года указана общая площадь жилого 

<

адрес> – 2 295, 7 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> общая площадь дома составляет 2 297 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН следует, что Митронич Сержиу (собственник 

<

адрес>), ФИО11 (собственник 

<

адрес>), а также ФИО5 (собственник 

<

адрес>), принявшие участие в голосовании по повестке дня общего Собрания являются не единоличными собственниками указанных квартир.

Так, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО19, ФИО20, вид права общая долевая собственность, по 1/3 доли у каждой.

Правообладателями 

<

адрес> являются ФИО22, ФИО11, вид права общая долевая собственность, по ? доли у каждого; правообладателями 

<

адрес>, Митронич Лудмила, вид права общая долевая собственность, по ? у каждого.

Согласно решению собственника 

<

адрес> участие в голосовании на общем Собрании принимала только собственник ФИО5, общая площадь квартиры составляет 41 кв. м., что составило 1,79 % голосов от общего числа. 

Из решения собственника помещения № участие в голосовании на общем собрании принимал только собственник Митронич Сержиу. 

<

адрес> квартиры составляет 67,7 кв.м., что составило 2,94 % голосов от общего числа.

Согласно решению собственника помещения № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участие в голосовании принимал только собственник ФИО11 Общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м., что составило 2,34 % голосов от общего числа. 

Как следует из протокола общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 февраля 2019 года и решений собственников помещений на общем Собрании к нему, реестра подсчета голосов внеочередного Собрания собственников многоквартирного дома № 4 по ул.Гвардейская, представленного третьим лицом ООО «Комфит», и проверенным судом, количество, принадлежащих собственнику 

<

адрес> Митронич Сержиу голосов составило 1,74 %, в то время как в решении собственника указано 2,94 %. Количество, принадлежащих голосов собственнику 

<

адрес> ФИО11 составило 1,17 %, в то время как в решении собственника указано 2,34 %. Количество принадлежащих голосов собственнику 

<

адрес> ФИО5 составило 0,59 %, в то время как в решении собственника указано, 1,79 %.

Неверно произведен председателем собрания ФИО7 и секретарем Тимофеевым расчет по квартирам №, №, №, №, где количество принадлежащих голосов составляет 1, 78 %, вместо 1, 79%. 

Принимая во внимание, что голоса собственников пропорциональны их долям в праве общей собственности на общее имущество в доме, с учетом принятия участия в собрании собственников, обладающих 1 129, 41 кв.м., что составляет 49,14 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений по объявленной повестке дня отсутствовал. 

В соответствии с ч.1 ст.181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у общего Собрания отсутствовали правомочия по принятию решений, включенных в повестку дня, поскольку Собрание проведено в отсутствие кворума- в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего спорные правоотношения, тем самым решение данного Собрания является недействительным. 

Каких-либо доказательств наличия кворума, необходимого для проведения общего Собрания, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 января 2019 года по 25 января 2019 года, недействительным. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина