Дело № 33-3263 судья Филиппов А.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 

в составе председательствующего Кустова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлитКомплекс» на решение Оленинского районного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капустиной А.М. и Крылова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» в пользу Капустиной А.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» в пользу Крылова А.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение убытков 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области Оленинский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.». 

Судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Капустина A.M. и Крылов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, № квартиры на площадке № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств не исполнил, были направлены ответчику информационное письмо и две досудебные претензии, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, истцами понесены убытки по аренде жилого помещения для проживания семьи, связанные с несвоевременной сдачей объекта и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Капустина A.M. исковые требования поддержала. 

Истец Крылов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном возражении с требованиями истцов не согласился, указывая на наличие ошибки в договоре о сроках передачи объекта долевого строительства и отсутствие вины ответчика в нарушении графика строительства жилого дома по причине нарушения условий договора генеральным подрядчиком, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда несоразмерной нарушениям, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «ЭлитКомплекс» в лице представителя по доверенности Егиазарова Г.В. просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, поскольку он рассмотрен с нарушением территориальной подсудности, так как истцы фактически не проживают по адресу регистрации по месту жительства. Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части отказа суда в снижении неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ, неприменении положений указанной статьи к штрафу, полагает необоснованным взыскание убытков по найму квартиры, поскольку квартира по условиям договора сдавалась участникам долевого строительства без отделки и истцы не могли бы в нее вселиться сразу после передачи, указывает на отсутствие оснований компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егиазаров Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, истец Капустина А.М. в телефонном сообщении просила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие истцов, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей по адресу своей регистрации по месту жительства в Оленинский районный суд Тверской области, реализуя процессуальное право, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что местом жительства истцов является адрес их фактического пребывания в связи с работой в 

<

адрес> противоречит положениям статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, согласно которой местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на законном основании и зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешалось судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитКомплекс» с одной стороны и Капустиной A.M., Крыловым А.А. с другой заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состав которого входит объект долевого строительства двухкомнатная квартира в секции №, на 

<

данные изъяты> этаже, номер квартиры на площадке № расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с п.2.1 названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 вышеназванного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательство по оплате строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора истцами исполнено, указанная цена договора была внесена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ответчика по передаче квартиры своевременно не исполнено. Фактически обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено ответчику информационное письмо о готовности принять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые были оставлены без ответа.

Установив нарушение установленного договором срока передачи объекта, суд обоснованно принял решение о взыскании неустойки, убытков и штрафа с ответчика. 

Содержащиеся в жалобе доводы о фактической ошибке в договоре в части даты передачи квартиры заявлялись в возражении ответчика и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.19 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно проектной декларации, размещенной в сети интернет в соответствии с п. 2.3. договора, строительство жилого дома предусматривается в одну очередь, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на строительство №, выданным ответчику администрацией городского поселения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст.25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, изменение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь в той форме в какой был заключен сам договор, то есть путем оформления дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Истцы о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не уведомлены, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что договор с истцами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия разрешения на строительство продлен ДД.ММ.ГГГГ, то приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности установления в договоре истцов срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры по договору суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, установленную частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцами требований в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку оснований уменьшения неустойки у суда не было. 

Ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в письменном возражении по иску и содержало лишь довод об отсутствии вины ответчика, нарушении срока строительства со стороны генерального подрядчика, что было оценено судом и отклонено со ссылкой на разъяснения в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года по причине отсутствия доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств судом первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы жалобы о снижении неустойки и штрафа.

Судом обоснованно, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ и статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу Крылова А.А. взысканы убытки в виде затрат по найму жилого помещения в 

<

адрес>, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами и не является завышенным (

<

данные изъяты> руб. за шесть месяцев).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания данных расходов в связи с невозможностью вселения в квартиру с момента ее принятия по акту судебной коллегией отклоняются как не основанные на доказательствах дела.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителей судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации установлен судом в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданин, которым причинен вред, поэтому снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлитКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кулаков А.В.