дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Пензенской области, в котором просят сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждым 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 2820 от 09.04.1997, свидетельства о праве на наследство по закону серия 58 АА 151774 от 12.07.2007, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 12.07.2007, являются собственниками индивидуального жилого дома 

<

адрес>, кадастровый №. При составлении вышеуказанного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан допущена ошибка. В пункте 1 вышеуказанного договора и далее по тексту договора отражено, что в собственность истцам передана 

<

адрес>, фактически же в собственность истцов был передан жилой дом. Текст наименования договора от 09 апреля 1997 года звучит следующим образом: "Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 2820", что предусматривает возможность передачи как квартир, так и домов, однако по неясным причинам специалистом администрации Мокшанского района Пензенской области была допущена ошибка и объект перехода права собственности указан как "квартира". На основании данного правоустанавливающего документа были предоставлены все остальные, в связи с чем как при оформлении различных документов, так и при предоставлении их на получение каких либо социальных льгот у истцов возникают проблемы, так как по документам у них общая долевая собственность на квартиру, а фактически это индивидуальный жилой дом. При подаче документов на регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный истцами согласно вышеуказанному договору, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, специалистами, осуществляющими регистрацию права на недвижимость в устном порядке было указано на то, что сведения о ранее учтенном объекте не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку для постановки заявляется здание (жилой дом), а по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан была передана квартира (помещение). В таком виде договор считается недействительным и истцам на этих основаниях отказано в регистрации права. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 

<

адрес>. В процессе жизнедеятельности с целью благоустройства истцами проведена реконструкция (переустройство) своего жилого дома, путем возведения пристроек и обустройства входа, в результате чего увеличилась общая площадь всего дома. В связи с незнанием в полном объеме законодательства Российской Федерации реконструкция (переустройство) жилого дома истцами произведена без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. 19.12.2017 истцами был получен технический паспорт с учетом уточненной (фактической) площадью дома, согласно которому объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой сборно - щитовой обложенный кирпичом, пеноблоком индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий единственный выход на земельный участок, состоящий из холодной пристройки, кухни, санузла четырех жилых комнат, расположенный на отдельно выделенном земельном участке, на котором имеются вспомогательные сооружения и надворные постройки. Каких-либо структурных обособленных частей спорного жилого помещения, которые могли бы считаться квартирой, в указанном объекте недвижимого имущества отсутствуют. Произведенные истцом действия по реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, не каким образом ни нарушающих законные права и интересы третьих лиц. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом в реконструированном виде по 

<

адрес> соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, в том числе градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. Таким образом, в связи с отсутствием документов, соответствующих законодательству РФ и вышеизложенными обстоятельствами, истцы оказались в ситуации, при которой оформить право общей долевой собственности на жилой дом без обращения в суд не представляется возможным. Сохранение в реконструированном (переустроенном) состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признания права общей долевой собственности Истцов на него в равных долях, необходимо во-первых для соблюдения законодательства Российской Федерации, а во-вторых для дальнейшего оформления правоустанавливающей документации и права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 в суд не явились. В адресованном суду заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 09.04.1997 ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ей в порядке приватизации в собственность была передана квартира 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту и заключению эксперта данное жилое помещение является не квартирой, а жилым домом. 09.09.1998 ФИО4 умер. ФИО2, ФИО1 и она вступили в права наследования и по свидетельству о праве на наследство по закону они являются собственниками равных долей указанного дома. В Управлении Росреестра с целью регистрации своих прав на дом они не обращались. После смерти отца ФИО4 к дому без соответствующего разрешения была возведена пристройка. Земельный участок под пристройкой находится в государственной собственности. Истцы не обладают никакими правами в отношении данного земельного участка. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у них нет. 

Администрация р.п. Мокшан Пензенской области, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении дело просила рассмотреть без участия представителя администрации. В адресованном суду отзыве на иск не возражала против удовлетворения данного требования. 

Представитель администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.06.2018, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать. Суду пояснила, что истцами в нарушении Градостроительного кодекса РФ без какого-либо разрешения на строительство к жилому дому возведен пристрой. Данный пристрой возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Истцы не обладают никакими вещными или обязательственными правами на земельный участок, на котором ими был возведен пристрой. В силу ст. 222 ГК РФ за Р-выми не может быть признано право на жилой дом в реконструированном виде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему. 

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность № 2820 от 09.04.1997 была передана в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3

09.09.1998 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Мокшанским отделом ЗАГС 10.09.1998 на основании актовой записи № 188 от 10.09.1998.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.07.2007 ФИО2, ФИО1, ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО4 и в настоящее время являются собственниками квартира 

<

адрес> в равных долях.

В технических паспортах от 27.02.2006 и 19.12.2017, акте экспертного исследования № 309/16 от 05.07.2018 данное жилое помещение поименовано как дом.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0010310:49. 

Согласно кадастровой выписке от 22.05.2018 земельный участок с кадастровым № находится в государственной собственности.

Судом установлено, что в 2009 году истцами была произведена реконструкция жилого помещения, к которому без разрешительной документации на земельном участке, находящемся в государственной собственности, возведена пристройка. 

Письмом администрации р.п. Мокшан Пензенской области от 10.08.2018 № 284 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без проведения торгов, поскольку Р-выми представлены недостоверные документы на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Представлены документы на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактически на участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № 309/16 от 05.07.2018 индивидуальный жилой дом в реконструированном виде по 

<

адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам пригодным для постоянного проживания, в том числе градостроительным требованиям правил землепользования и застройки территории муниципального образования р.п. Мокшан. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

По информации администрации р.п. Мокшан от 02.08.2018 № 1244 администрацией р.п. Мокшан не предоставлялось разрешение на переустройство и реконструкцию жилого дома № 32 по ул. Коммунистическая в р.п. Мокшан.

Администрацией Мокшанского района Пензенской области отказано ФИО6 в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 13.08.2018 № 3570.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта капитального строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах на произведенную истицами реконструкцию жилого помещения в виде возведения пристройки распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположена самовольная пристройка.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у истцов отсутствуют.

Отсутствие у истцов права на земельный участок, на котором возведена пристройка к жилому дому, исключает возможность сохранения спорного дома в реконструированном виде и признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.