Дело № 2-36/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУ «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность 

<

данные изъяты> Липецкой станции по борьбе с болезнями с/х животных. Работал там до 01.06.07 г. В 01.01.2004 г. наименование Липецкой станции по борьбе с болезнями с/х животных переименовано в ОГБУ Липецкая районная СББЖ. Он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вызывающих возникновение и развитие профессиональных заболеваний. Имел контакт с ядохимикатами: едким натром, формалином, глютексом, глутароновым альдегидом, известью, хлорной известью, зоокумарином, ратинданом, ратолблоком, циклонетом, артамом, крысиной смертью, броммусом, неоциндолом, диазиноном, неостамозаном, ветфанолом, циперилом, пестицидами и фосфинами. 29.07.2005г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика в которой комиссией с участием врачей Роспотребнадзора и представителей работодателя было установлено, что он имел постоянный контакт с пестицидами и дезсредствами, хранил химикаты, проводил дезинфекцию, проводил обработку животных от паразитов, дератизацию и т.д. В соответствии с п.п. 18 и 24 характеристики его класс условий труда был от 3.3 (приводящий к развитию профзаболеваний легкой и средней тяжести) до 4 (могут возникнуть тяжелые формы заболеваний). 21.07.2015г. Липецким областным центром профпатологии ему был установлен факт профзаболевания - 

<

адрес> 25.07.2005г. ответчиком был составлен акт о случае профзаболевания, в котором работодатель признал, что его вины в профзаболевании нет. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с хлорорганическими и фосфорорганическими пестицидами, в целях предупреждения профзаболеваний предложено организовать углубленный медосмотр. В соответствии с положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 П. 30 Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве». 02.10.2006г. ему установлено 80 % УПТ по профзаболеванию бессрочно. 25.05.2017г. установлена инвалидность 

<

данные изъяты> по профзаболеванию бессрочно. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у него токсически повреждены все внутренние органы: мозг, печень, почки, легкие. Он истощен, часто не понимает, что происходит, ему тяжело общаться с людьми, поддерживать свою жизнедеятельность. У него хронические головные боли. За ним вынуждены круглосуточно присматривать, ухаживать, обслуживать жена и дети. Из- за полученного профзаболевания он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Он находится на постоянной терапии, систематически ложится на стационарное лечение. Просит взыскать с ОГБУ «Липецкая районная СББЖ» в возмещение морального вреда 450 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Санчес В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОГБУ «Липецкая районная СББЖ» адвокат Андросова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав. В случае удовлетворения просила снизить заявленный размер морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 21 Трудовым кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.02.1992г. по 31.08.2005г. работал в должности 

<

данные изъяты> дезинфекционного отряда Липецкой станции по борьбе с болезнями с/х животных, который в 2004г. переименован в ОГБУ «Липецкая районная СББЖ». Уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением № от 16.08.2005г. 

29.04.2005 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника – ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Согласно указанной характеристике - во время работы ФИО1 веттехником, начальником дез. отряда общий класс условий труда при работе в контакте с возбудителями других инфекционных заболеваний -3.3, что в соответствии с «Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» №. Условия труда, характеризующиеся такими условиями вредных факторов, воздействие которрыхприводит к развитию, как правило, пролфессиональных болезней легкой и средней тяжести; при работе в контакте с возбудителями особо опасными инфекциями – 4 класс условий труда (при данных условий труда могут возникать тяжелые формы заболеваний). 

25.07.2005г. составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области.

Согласно данного акта ФИО1 установлен заключительный диагноз – хроническая интоксикация пестицидами. Причиной возникновения профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительный контакт с хлорорганическими, фосфорорганическими пестицидами. ФИО1 имел контакт с ядохимикатами: едким натром, формалином, глютексом, глутароновым альдегидом, известью, хлорной известью, зоокумарином, ратинданом, ратолблоком, циклонетом, артамом, крысиной смертью, броммусом, неоциндолом, диазиноном, неостамозаном, ветфанолом, циперилом, пестицидами и фосфинами. При этом вина ФИО1 в возникновении у него профзаболевания отсутствует, что подтверждено данными, содержащимися в Акте о случае профессионального заболевания. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 29 лет 3 месяца. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается организовать проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными производственными факторами на базе Центра Профпатологии.

Расследование случая профессионального заболевания проведено – по месту работы ФИО1 - ОГБУ «Липецкая районная СББЖ».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» серии МСЭ-2006 № ФИО1 в связи с установлением профессионального заболевания с 22.08.2006г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. 

Также ФИО1 с 25.05.2017г. установлена повторно 

<

данные изъяты> инвалидности на срок до 01.06.2019г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, для определения повлияла ли работа истца в Областном государственном бюджетном учреждении «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» на возникновение и развитие у него профзаболевания, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Центру Профпатологии – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2018г. материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении морального вреда, работа в качестве начальника и ветврача дезинфекционного отряда ОГУ «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» повлияла на возникновение и развитие профзаболевания у ФИО1

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения Центра Профпатологии – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание получено, в том числе, в связи с трудовой деятельностью в - ОГБУ «Липецкая районная СББЖ», между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, чем ему причинен моральный вред, поскольку, безусловно, от полученных повреждений здоровья он испытывал и испытывает физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ОГБУ «Липецкая районная СББЖ», отсутствие вины ФИО1 в получении им профессионального заболевания, период его работы в ФИО1, характер перенесенных им физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость и длительность прохождения лечения, период и характер реабилитации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ОГБУ «Липецкая районная СББЖ», как причинителя вреда, в сумме 200 000 руб., отказав в остальной части иска.

Представитель истца Санчес В.П. просила взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб., представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истца ФИО1, объема работы, проделанной представителем (участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ОГБУ «Липецкая районная СББЖ» в пользу ФИО1 возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые суд считает разумными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 208 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2019 года.