№ 2-73/2025 (2-3179/2024)

50RS0029-01-2024-003000-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> о сохранении части дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, изменении идеальных долей, определении порядка пользования, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> об оставлении ранее возникшего права, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО7, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> о сохранении части дома в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности, изменении идеальных долей, определении порядка пользования, мотивируя требования тем, что они являются собственниками по 22/100 доли в праве на жилой дом площадью 181,6 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником других 56/100 доли этого же дома является ФИО7, однако в выписке из ЕГРН содержится ошибочная информация о праве ФИО2 на 56/100 доли жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, ФИО9-

<

адрес>. Кроме того, правопредшественником истцов была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась. Полагают, что размер доли истцов должен быть увеличен соразмерно пристроенной площади. На основании изложенного, просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии площадью 226,7 кв.м., изменить идеальные доли с учетом произведенной реконструкции, признать за ФИО5 и ФИО6 право на 49/200 доли в праве общей долевой собственности на дом за каждым, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о жилом доме, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 56/100 доли на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, ФИО9-

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 51/100 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования жилым домом.

ФИО2 ФИО11, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования, мотивируя требования тем, что в 1984 году его семья приобрела квартиру, состоящую из 2-х комнат, веранды, комнаты мансарды со светелкой, а также земельный участок под этой квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО9-

<

адрес>. Дом был разделен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены идеальные доли собственников: 53/100 и 47/100 в соответствии с площадями, выделенными в натуре. Впоследствии дом был реконструирован, отремонтирован, возведена пристройка с мансардой, веранда. Впоследствии были оформлены договора мены, купли-продажи, предметами которых являлись идеальные доли, что по мнению истца по встречному иску, являлось ошибкой, так как продавались выделенные судом в натуре реальные доли в виде квартир с площадями помещений на земельных участках разных собственников. На основании изложенного, просит истребовать у Роскадастра свидетельство о собственности ФИО5 и прекратить подлог его данных в фиктивном свидетельстве КН № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на участке 20а, оставить за ним ранее возникшее право собственности на земельный участок с КН №, выкупленный у государства, часть дома, квартиру с помещениями с КН №, прекратить общедолевую собственность на его квартиру с помещениями, комнатами 1-го этажа и нежилыми, хозяйственными помещениями, мансардными помещениями 2-го этажа в соответствии с решением ФИО9-Фоминского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но в суд представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и прочее). 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был построен жилой дом на участке № по 

<

адрес>, заключением комиссии он был принятым и подлежащим заселению. В 1968 году ФИО3 оформил на ФИО4 договор дарения ? части домовладения. Решением ФИО9-Фоминского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, выделены помещения, установлены идеальные доли: за ФИО3 признано 53/100 доли дома, за ФИО4 – 47/100 доли дома. Решением ФИО9-Фоминского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при доме, ФИО4 и ФИО3 выделены участки по 2 516 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор мены, на основании которого принадлежащие ФИО3 53/100 доли вышеуказанного жилого дома перешли к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 заключены договора купли-продажи долей жилого дома, согласно которым 44/100 доли перешли к ФИО15, а 3/100 – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, в связи с чем, принадлежавшие ему 56/100 доли домовладения в порядке наследования перешли к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 56/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО9-

<

адрес>.

Постановлением Главы ФИО8 

<

адрес> ФИО9-

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр улиц 

<

адрес> считать 

<

адрес>. 

ФИО15 возведена пристройка к дому, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 181,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, в наследство, состоящее, в том числе из 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вступил ее сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, в связи с чем, собственником 44/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стала его супруга ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, в наследство по ? доле вступили ФИО6 и ФИО5, которые являются собственниками по 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обе стороны спора ссылались на то, что их правопредшественниками производилась реконструкция принадлежавших им частей жилого дома, а также с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно представленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь жилого дома с КН № и жилого дома с КН № составляет 226,7 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельных участков с КН № и №.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются один и тем же объектом недвижимого имущества. 

Эксперты указали, что по фактическому состоянию дом разделен на два автономных жилых блока, которые обеспечены собственными входными группами на имеющиеся в собственности земельные участки, а также, независимыми инженерными системами (газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведения и канализации). Порядок пользования указанным объектом сложился, споры по порядку пользования отсутствуют.

При исследовании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что на поэтажном плане появились помещения мансардного этажа. Площадь и фактические характеристики исследуемого жилого дома. снились, в результате проведения реконструкции.

Реконструкцией подразумевалось устройство мансардного этажа с оборудованием помещений со следующими видами работ: устройство деревянных перегородок; устройство напольного покрытия; устройство дверных проемов; устройство оконного блока; стройство электрооборудования.

Экспертами приведена таблица по изменению площадей, начиная с 1987 года по настоящее время.

Дата 

<

адрес> жилого дома, кв.м. 

<

адрес> по фактическому пользованию, кв.м. 

Доля в соответствии с материалами дела 

Доля в праве фактическая 

ФИО22

ФИО23. 

ФИО24

ФИО25

ФИО26 

ФИО26. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате проведения исследования экспертами также установлено, что:

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ площадь улучшений/изменений составляет 61,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ площадь улучшений/изменений составляет 22,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ площадь улучшений/изменений составляет 0 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ площадь улучшений/изменений составляет 20,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 1сследования площадь улучшений/изменений составляет 0 кв.м.

Планы с отображением площадей улучшений/изменений за каждый период с 1987 года представлены в приложении №.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что реконструированная часть жилого дома соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, которым должен соответствовать данный объект недвижимого имущества, в том числе требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.

По результатам визуально-инструментального исследования экспертами установлено, что вследствие произведенной реконструкции площадь исследуемого жилого дома увеличилась до 226,2 кв.м.

Доля в праве согласно свидетельству о государственной регистрации права приведена в таблице:

Общее количество 

ФИО5 и ФИО6

ФИО1

Доля в соответствии с материалами дела 

226,2 

44/100 

56/100 

<

адрес> согласно доли в праве, кв.м. 

100,5 

126,2 

Фактически занимаемая площадь, кв.м. 

100,5 

126,2 

Фактически занимаемая доля на 2024 год 

44/100 

56/100 

В результате проведения исследования по вопросу № экспертами установлено, что доля в ФИО5 и ФИО6 составляла 39/100, доля в праве ФИО1 составляла 61/100.

Таким образом, доля в праве в период с 2014 год по настоящее время изменились следующим образом: доля ФИО5 и ФИО6 - увеличилась на 5/100, доля в праве ФИО1 - уменьшилась на 5/100.

Так как между собственниками уже сложился определенный порядок пользования исследуемым жилым домом, то наиболее оптимальным техническим решением, по мнению экспертов, является раздел по фактическому сложившемуся порядку пользованию довладением, поскольку части дома выделены в виде квартир со своей системой электро- и газоснабжением, а также отдельным выходом на улицу с выгороженной придомовой территорией.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который поддержал данное заключение экспертов ГБУ «БТИ 

<

адрес>», также пояснил, что в результате проверки были выявлены технические ошибки при исследовании вопросов №, 3, а также при отображении графических материалов. Наличие данных технических ошибок не повлияло на результат судебной экспертизы. Представил дополнение к заключению № №, согласно которому экспертами определен следующий состав жилого дома:

Литера 

Этаж 

Номер помещения на плане 

Наименование помещения 

Площадь помещения, кв.м. 

Помещение №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также экспертами установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 имеют в пользовании помещения: лит. а2 № на плане 1; лит. а2 № на плане 2; Лит. а № на плане 3; лит. А2 № на плане 4; лит. А2 № на плане 5; лит. А2 № на плане 6; лит. А № на плане 7; лит. А № на плане 8; лит. А4 № на плане 9; лит. А4 № на плане 10. ФИО2 ФИО7, в свою очередь имеет в пользовании помещения: а3 № на плане 1; АЗ № на плане 2; А1 № на плане 3; А1 № на плане 4; А1 № на плане 5; А1 № на плане 6; А № на плане 7; al № на плане 8; al № на плане 9; al № на плане 10; al № на плане 11; al № на плане 12; a4 № на плане 13.

Помещения, находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО6 - отмечены зеленым цветом, помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 - отмечены красным цветом (см. приложение 1).

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что обе стороны просили суд сохранить дом в реконструированном виде, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось.

Также суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем исключения сведений о жилом доме с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку экспертным заключением подтверждено, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются один и тем же объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению с признанием за ним права общей долевой собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 226,7 кв.м, а за ФИО5 и ФИО6 – по 22/100 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимого имущества. 

Учитывая, что порядок пользования жилым домом сложился, о чем также указано в экспертном заключении, суд полагает определить следующий порядок пользования жилым домом путем выделения в пользование ФИО5 и ФИО6 следующие помещения: лит. а2 – веранда площадью 3,23 кв.м., лит. а2 – подсобное помещение площадью 0,7 кв.м., лит. а - веранда площадью 14 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 7,6 кв.м., лит. А2 – комната площадью 10 кв.м., лит. А2 – комната площадью 24 кв.м., лит. А – комната площадью 19.1 кв.м., лит. а2 – помещение под лестницей площадью 1 кв.м., лит. А4 – комната площадью 15.47 кв.м., лит. А4 – коридор площадью 5,4 кв.м; а в пользовании ФИО1: лит. а3 – веранда площадью 5,5 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 18,01 кв.м., лит. А1 - коридор площадью 4,33 кв.м., лит. А1 – санузел площадью 2,69 кв.м., лит. А1 – комната площадью 9,54 кв.м., лит. А1 – комната площадью 16,76 кв.м., лит. А – комната площадью 17,37 кв.м., лит. а1 – холл площадью 2,5 кв.м., лит. а1 – комната площадью 13,82 кв.м., лит. а1 – комната площадью 14,51 кв.м., лит. а1 – коридор площадью 6,75 кв.м., лит. а1 – комната площадью 11,72 кв.м., лит. а4 – балкон площадью 2,7 кв.м.

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 об установлении пятна застройки в координатах поворотных точек согласно приложению 1 заключения эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» суд не усматривает, поскольку Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз. 

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 об изменении идеальных долей суд также отказывает, поскольку согласно экспертному заключению фактически занимаемая площадь сторон соответствует фактически занимаемой доле в праве, истцы ФИО5 и ФИО6 занимают 100,5 кв.м., что соответствует 44/100, а ФИО2 ФИО7 – 126,2 кв.м., что соответствует 56/100 доли.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку копии всех правоустанавливающих документов, материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение представлены по запросу суда в материалы дела. Изменение адреса жилого дома произошло на основании постановления Главы ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в реестр улиц 

<

адрес> считать 

<

адрес>. 

Выделенные судом доли в праве общей долевой собственности соответствуют долям на основании решения ФИО9-Фоминского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договорам купли-продажи 44/100 доли жилого дома ФИО15 и 3/100 – ФИО13, которому на тот момент уже принадлежали 53/100 доли данного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> о сохранении части дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, изменении идеальных долей, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 226,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 226,7 кв.м.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право общей долевой собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 226,7 кв.м.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право общей долевой собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 226,7 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 226,7 кв.м. путем выделения в пользование ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) следующие помещения: лит. а2 – веранда площадью 3,23 кв.м., лит. а2 – подсобное помещение площадью 0,7 кв.м., лит. а - веранда площадью 14 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 7,6 кв.м., лит. А2 – комната площадью 10 кв.м., лит. А2 – комната площадью 24 кв.м., лит. А – комната площадью 19.1 кв.м., лит. а2 – помещение под лестницей площадью 1 кв.м., лит. А4 – комната площадью 15.47 кв.м., лит. А4 – коридор площадью 5,4 кв.м.

В пользовании ФИО1 (паспорт №) остаются следующие помещения: лит. а3 – веранда площадью 5,5 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 18,01 кв.м., лит. А1 - коридор площадью 4,33 кв.м., лит. А1 – санузел площадью 2,69 кв.м., лит. А1 – комната площадью 9,54 кв.м., лит. А1 – комната площадью 16,76 кв.м., лит. А – комната площадью 17,37 кв.м., лит. а1 – холл площадью 2,5 кв.м., лит. а1 – комната площадью 13,82 кв.м., лит. а1 – комната площадью 14,51 кв.м., лит. а1 – коридор площадью 6,75 кв.м., лит. а1 – комната площадью 11,72 кв.м., лит. а4 – балкон площадью 2,7 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> об установлении пятна застройки в координатах поворотных точек согласно приложению 1 заключения эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», изменении идеальных долей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2-Фоминского городского округа 

<

адрес> об оставлении ранее возникшего права, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО9-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова