Дело № 2- 35/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

при участии прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные сети» о признании приказа о ее увольнении НОМЕР от ДАТА. незаконным, восстановлении ее на работе в должности директора с ДАТА., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА. по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. – 5799, 67 руб., заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. – 3107, 43 руб., компенсацию при увольнении – 45893, 90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 42673, 57 руб., денежных средств по авансовым отчетам – 13 354, 73 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения). 

В обоснование требований указала, что работала в должности директора в ООО «Инженерные сети». ДАТА протоколом НОМЕР общего собрания она была уволена. ДАТА решением Миасского городского суда она была восстановлена в должности директора ООО «Инженерные сети» с ДАТА. ДАТА она была ознакомлена с протоколом НОМЕР внеочередного собрания участников о восстановлении ее в должности директора с ДАТА. Также она была ознакомлена с протоколом НОМЕР от ДАТА об освобождении ее от должности директора общества с ДАТА. Приказ о ее увольнении считает незаконным, поскольку процедура увольнения произведена с нарушениями. Кроме того в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Инженерные сети» ФИО2 против удовлетворения требований возражал в полном объеме. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДАТА Миасским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Инженерные сети» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, по встречному иску ООО «Инженерные сети» к ФИО3 о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными. 

Указанным решением с ООО «Инженерные сети» в пользу ФИО1 взыскана компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп, в удовлетворении встречного иска ООО «Инженерные сети» к ФИО1 о признании трудового договор НОМЕР от ДАТА с дополнительными соглашениями недействительным отказано. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инженерные сети» в должности главного бухгалтера, в период с ДАТА по ДАТА в должности директора. 

В соответствии с условиями трудового договора НОМЕР от ДАТА, ФИО1 (Руководитель) назначена на должность директора ООО «Инженерные сети» (Общество) на основании протокола НОМЕР общего собрания Учредителей Общества от ДАТА. На основании указанного договора она обязалась осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции. Работа по договору является для Руководителя основным местом работы и видом занятости. Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года. Пунктом 5 договора установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно, а также иные виды вознаграждения по решению общего собрания Общества. В соответствии с п. 12.3 условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, п.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции «Работа по договору является для Руководителя работой по совместительству». 

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, пунктом 5.1 Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе. 

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО1 и Обществом в лице учредителя ФИО4, действующего на основании Протокола общего собрания Общества НОМЕР от ДАТА.

По условиям трудового договора НОМЕР от ДАТА, ФИО1 (Руководитель) назначена на должность директора ООО «Инженерные сети» (Общество) на основании протокола НОМЕР общего собрания Учредителей Общества от ДАТА. На основании указанного договора она обязалась осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции. Работа по договору является для Руководителя работой по совместительству. Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года. Пунктом 5 договора установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно, а также иные виды вознаграждения по решению общего собрания Общества. В соответствии с п. 12.3 условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, пунктом 5.1 Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 и Обществом в лице учредителя ФИО4, действующего на основании Протокола общего собрания Общества НОМЕР от ДАТА.

Как следует из протокола НОМЕР внеочередного общего собрания участников ООО «Инженерные сети» участниками Общества ФИО5, ФИО6, ФИО4 приняты единогласные решения об освобождении ДАТА от занимаемой должности директора Общества ФИО1, об избрании ДАТА нового директора Общества ФИО2 

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее в должности директора ООО «Инженерные сети». 

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерные сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Инженерные сети» в должности директора с ДАТА., с ООО «Инженерные сети» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 732 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. ( том1 л.д. 11-16). 

Во исполнение решения суда от ДАТА в части восстановления работника на работе, которое приводится в исполнение немедленно, протоколом НОМЕР от ДАТА внеочередного общего собрания ООО «Инженерные сети» ФИО1 восстановлена в должности директора с ДАТА на основании исполнительного листа, выданного ДАТА ( том1 л.д. 104)

Протоколом НОМЕР от ДАТА внеочередного общего собрания ООО «Инженерные сети» ФИО7 освобождена от занимаемой должности ( том 1 л.д. 105). Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена ДАТА в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном освобождении от занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ( том 1 л.д.84). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инженерные сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано полностью. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решение от ДАТА о прекращении трудового договора с директором ООО «Инженерные сети» ФИО1 принято уполномоченными на то лицами, порядок увольнения соблюден, доказательств злоупотребления правом, дискриминации при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом не имеется, основания для восстановления ФИО1 не работе отсутствуют. 

Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Инженерные сети» прекращены ДАТА, в связи с чем, ФИО1 не вправе оспаривать приказ, изданный ответчиком после ее увольнения. Требования ФИО1 о признании приказа о ее увольнении НОМЕР от ДАТА. незаконным удовлетворению не подлежат, основания для восстановлении ее на работе в должности директора с ДАТА., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА. по день вынесения решения суда не имеется. 

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР ДАТА ФИО1 работодателем выплачена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА включительно. 

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение прав работника в части выплаты заработной платы лежит на работодателе. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДАТА по ДАТА, представитель ответчика ООО «Инженерные сети», доказательств отсутствия у ответчика обязанности по выплате задолженности по заработной плате истцу за указанный период не представил. 

Исходя из расчета, произведенного судом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДАТА по ДАТА составила 7105, 25 руб. ( 15000 руб. / 19 рабочих дней в месяце х 9 дней в спорном периоде). 

По расчету истца задолженность по заработной плате за указанный период составила 5799, 67 руб.

Учитывая обязанность суда принимать решение в пределах заявленных требований, предусмотренную ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инженерные сети» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5799 руб. 67 коп. 

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДАТА по ДАТА не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стороны в трудовых отношениях в указанный период не состояли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «Инженерные сети» о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 предоставлялся, судом не принимается, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанным доводам ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела фотография истца из сети «Интернет» ( том 1 л.д. 111,112) таким доказательством не является. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период с ДАТА по ДАТА ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДАТА по ДАТА, за период с ДАТА отпуск ей не предоставлялся. 

Как следует из справки от ДАТА (том 1 л.д. 226), истец с ДАТА по ДАТА отработала ... месяцев. В остальное время ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Таким образом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из количества дней неиспользованного отпуска – 93, 24 ( 28 месяцев х 2,33 дня + 28 календарный дней за ДАТА). 

За 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению ФИО1, истцу было выплачено ответчиком 82000 руб. (ДАТА – 11000 руб., ДАТА – 11000 руб., с ДАТА по ДАТА по 15 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 226) Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 466,44 руб. (82000 руб. / 6 месяцев/ 29,3). 

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 466,44 руб. х 93, 24 дня = 43490 руб. 86 коп. 

Учитывая обязанность суда принимать решение в пределах заявленных требований, предусмотренную ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в сумме 42673, 57 руб. 

При рассмотрении дела судом установлено, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу при прекращении трудового договора ДАТА выплачена не была. 

Представитель ответчика ООО «Инженерные сети» ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что оснований для выплаты компенсации не имеется, поскольку ФИО1 уволена в связи с ее виновными действиями, повлекшими убытки для Общества. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Протокол общего собрания участников от ДАТА., содержащий решение об освобождении ФИО1 от должности ссылок на указанные представителем ответчика обстоятельства о виновных действиях директора не содержит. 

При рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе и оспаривании законности увольнения, произведенного ДАТАг., указанные обстоятельства также подтверждения не нашли. 

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, прекращение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. 

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, средний дневной заработок для расчет компенсации по ст. 279 ТК РФ составил 661, 29 руб., исходя из расчета 82000 руб. (заработная плата за последние 12 месяцев) /124 (количество рабочих смен за ДАТА., ДАТА., ДАТА – ДАТА) 

Компенсация, подлежащая выплате истцу, составила 42322, 56 руб., исходя из расчета 661, 29 руб. х 64 ( количество рабочих дней за период с ДАТА по ДАТА) 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с иском 16.10.2019г. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, которые ответчик должен был произвести в день увольнения – ДАТА, следовательно, годичный срок для обращения в суд, истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в невыплате в течение длительного времени задолженности по заработной плате и всех причитающихся при увольнении сумм, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., суд считает завышенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств по авансовым отчетам от ДАТА году на сумму 905 руб. 70 коп. и от ДАТА на сумму 12449, 03 руб. ( том 1 л.д. 33, 35). 

Из представленный истцом документов (почтовых квитанций, товарных чеков) ( том 1 л.д. 34, 34 оборот, 46, 36 оборот, 37) однозначно не следует, что денежные средства в общей сумме 13 254, 73 руб. являются личными денежными средствами ФИО1 и потрачены ею в интересах ООО «Инженерные сети». Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал. Кроме того, расходы на сумму 1200 руб. понесены ФИО1 ДАТА ( том 1 л.д. 36 оборот) после прекращения трудового договора между истцом и ответчиком. Сам авансовый отчет от ДАТА утвержден ФИО1, в то время как директором общества на указанную дату она не являлась. 

Истцом не представлено доказательств, что виновными действиями работодателя ей причинен ущерб, что исключает возможность взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 13524, 73 руб. 

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 3223 руб. 87 коп. исходя из расчета (800 руб. + 3 % от (90795 руб. 80 коп. – 20 000 руб. ) + 300 руб. ( по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инженерные сети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42673 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 57 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 42322 (сорок две тысячи триста двадцать два) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 ( две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать 

Взыскать с ООО «Инженерные сети» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3223 ( три тысячи двести двадцать три) рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года